Владельцев клуба-"ветерана" ночной жизни Владивостока обязали "очистить помещение"
Вопреки условиям данного договора, ответчик без согласования с арендодателем осуществил перепланировку и переоборудование помещений.
Владивосток, ИА Приморье24. Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу ООО «Спортивно-развлекательный комплекс «Стэлс-ТМ» на решение суда первой инстанции, которым суд расторг договор аренды недвижимого имущества и обязал общество освободить нежилые помещения, расположенные по адресу ул.Светланская, 83.
Из материалов дела следует, что ООО «СРК «Стэлс-ТМ» с 2000 года арендует помещения на основании договора, первоначально заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края. Впоследствии, собственник помещения изменился, а на настоящий момент право владения помещением принадлежит OOO «Платинум Плаза». Вопреки условиям данного договора, ответчик без согласования с арендодателем осуществил перепланировку и переоборудование помещений. Данное обстоятельство и стало поводом для ООО «Платинум Плаза» обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик неоднократно заявлял ходатайства о вызове свидетелей и проведении строительно-технической экспертизы. Суд признал обоснованным одно из них, а именно: о вызове учредителя ООО «СРК «Стэлс-ТМ» для дачи пояснений относительно предмета спора. В удовлетворении остальных ходатайств судом было отказано в связи с необоснованностью.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы по поставленным вопросам и вызове свидетелей, чем нарушил установленное законом равное право сторон на предоставление доказательств.
В ходе рассмотрения жалобы представителем ответчика вновь заявлено ходатайство о проведении экспертизы и вызове свидетелей, в том числе учредителя ООО «СРК «Стэлс-ТМ», в отношении которого в суде первой инстанции ходатайство не заявлялось. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, признав достаточными имеющиеся доказательства, а в вызове нового свидетеля – по мотиву недопустимости рассмотрения данного вопроса на стадии апелляционного производства.
Поскольку доказательства перепланировки и переоборудования помещений с согласия, в том числе предыдущих собственников, ответчиком представлены не были, Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
