Владивосток, ИА Приморье24. Приватизация Примводоканала должна обсуждаться не только с учетом возможных последствий на месте, но и с оглядкой на международные исследования в этой области.

Общеизвестно, что сфера жилищно-коммунального хозяйства настолько многогранна, что единый рецепт ее видоизменения едва ли подойдет для всех регионов. Сама идея реформы ЖКХ подразумевает гибкие решения, оставляя за городами и даже целыми регионами полное право выбирать наиболее подходящие варианты.

Нас в ключе последних событий в первую очередь интересует вода. Если обратиться к истории, то нетрудно заметить, что первые сомнения мировой экономической мысли в необходимости передачи водоснабжения и канализации в частные руки полностью появились тогда, когда у нас о приватизации этой отрасли еще никто не говорил. В 2000 году был подготовлен рабочий доклад о приватизации и акционировании последнего мирового общественного ресурса - воды. В опубликованном "Международным журналом развития водных ресурсов" исследовании говорилось о существовании системных и финансовых проблем, связанных с этими процессами.

Первая из них - естественное противоречие между эффективным управлением, которое учитывает прежде всего финансовые успехи корпорации, и общественно необходимым ресурсом. Частная компания неспособна справиться с дилеммой, тем более что ее интересы большей частью не связаны с обеспечением доступа к воде потребителей, более того, напрямую его отрицают.

Практика показывает, что приватизация приводит к управлению водными ресурсами на принципах получения максимальной прибыли при создании дефицита воды. Скажем, зачем сейчас думать о замене труб, если это скажется только через n-цать лет? Какой в этом смысл?

Необходимо помнить еще и то, что к частным компаниям применяются менее жесткие требования по раскрытию информации: они любят коммерческую тайну. Таким образом, общественность не может быть до конца уверена в том, что вода полностью пригодна для питья, а управление компанией достаточно стабильно и эффективно.

Наконец, последнее: точка зрения, что приватизация водоснабжения - это единственный способ финансирования развития инфраструктуры, - несостоятельна. Опыт многих стран показывает, что могут быть разработаны государственные механизмы получения доходов (например, введение налога на валютные спекуляции), которые могут быть направлены на финансирование общественного водоснабжения.

Что будет, если отдельная фирма станет владеть отдельной станцией? О консолидации и слаженных действиях в критических ситуациях можно будет забыть. Сегодня же, когда немотивированные преступления и терроризм стали едва ли не обыденностью, не хочется даже представлять себе, что может сделать с потоком, идущим в столицу, краевой центр, важный транспортный узел (далее - везде) злонамеренная рука, ограниченная только возможностями частной фирмы.

А если еще и фирма полузакрытая, "досмотрам" и аудиту практически не подверженная, то кто окажется крайним? Получается, все равно, без госконтроля не обойтись. Значит, новых бюрократических институтов все равно не избежать? Но в чем тогда пресловутое облегчение управления, если понадобятся новые проверяющие органы и новые функции?

Конечно, никто не утверждает, что на каждом кране должна лежать жесткая государева рука. Приватизация — это конкуренция, а значит, развитие. Но лучше учитывать западный опыт, иначе есть опасность понавязать на трубе узлов.