Владивосток, ИА Приморье24. Экспертный совет Высшей аттестационной комиссии направил в ее президиум заключение, в котором указал на недостатки диссертации министра культуры Владимира Мединского. Среди них — отсутствие ссылок на источники, «пристрастный анализ летописей» и  недостаточное число ссылок на архивные фонды, сообщает «Коммерсантъ», в распоряжении которого оказался документ.

По словам ученых, количество неточностей, недочетов, ошибок в работе министра «зашкаливает». Эксперты заметили, что он допустил «курьезные ошибки». Историки сомневаются, что министр работал в архивах при подготовке диссертации. В его работе только 13 ссылок на архивные фонды, при этом все они имеют «откровенно номинальный характер». Одной из основных претензий к нему является то, что он «не открыл ничего нового».

Эксперты не согласились с тезисом Мединского о том, что «национальные интересы России создают абсолютный стандарт истинности». По их словам, «это ложное положение, входящее в непримиримое противоречие с принципами научности, объективности и историзма».

По мнению историков, в диссертации заметен пристрастный анализ летописей. Они обратили внимание на то, что министр читал переводы, а не оригиналы источников. Мединский опровергает высказывания иностранцев, ссылаясь на русские летописи как на абсолютно достоверный источник, пишут эксперты. В совете ВАК отметили, что он «не придает значения тому, что летописи нуждаются в специальной источниковедческой критике и перекрестной проверке». Сомнительными показались ученым и другие методы работы Мединского с источниками. Автор заявляет, что она написана на основе сочинений иностранцев, но анализирует только их переводы на русский язык, а не оригинальные издания.

«Многократно опровергая ложные, по его мнению, свидетельства иностранцев о пьянстве русских священников, диссертант обходит вниманием материалы Стоглавого собора 1551 года, где этот порок духовенства был признан самой Русской Православной церковью. Диссертант отвергает известие [австрийского дипломата Сигизмунда фон] Герберштейна о получении крымским ханом грамоты с обязательством платить дань, хотя аналогичная информация есть в Разрядной книге — официальном документе», — пишут историки.

Кроме того, замечают ученые, министр упрекнул Герберштейна за то, что он назвал «государем» князя древлян Мала, хотя тот не имел такого статуса. «Затрудни себя автор обращением к оригиналу, он бы мог увидеть, что в латинском тексте стоит термин princeps, а в немецком — Fürst. И то и другое слово соответствуют русскому князь, таким образом, „государь“ является результатом вольного перевода, сделанного нашим современником», — добавили в ВАК. Небрежность у Мединского наблюдается и в выборе переводов, например, министр выбирает устаревшее издание записок Жака Маржерета.

Его выводы о тенденциозности иностранных авторов по отношению к России сформулировал еще Владимир Ключевский в труде «Сказания иностранцев о Московском государстве», подчеркнули эксперты. «Заявляя, что все это — результат его оригинального исследования, впервые им сформулированный и доказанный, Мединский вводит читателей в заблуждение», — утверждают в ВАК.

Экспертам также показалось странным название работы министра — «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII веков». Эксперты подчеркнули, что невозможно достичь объективности при освещении «одного государства, социума, культуры» современниками событий. По их словам, министр «исправляет» неточности в сочинениях иностранцев, «не отдавая себе отчета в том, что для такого рода сочинений они естественны и неизбежны». Кроме того, в некоторых случаях Мединский «может просто заявить, что „на самом деле все было не так“, не обременяя себя поиском доказательств», отметили ученые.

«К ней может стремиться профессиональный историк, но не исторический индивид, воспринимающий культуру другого/чужого. Восприятие другого всегда субъективно, оно определяется неосознаваемыми ценностями и установками своей культуры, историко-культурной средой воспринимающего субъекта, его индивидуальными особенностями», — отметили в ВАК.

Среди других недостатков диссертации историки перечисляют отсутствие упоминаний свидетельств Августина Мейерберга, Якова Рейтенфельса, Андрея Роде, лейб-медика царя Алексея Михайловича Самуэля Коллинза, Фуа де ла Невилля, Патрика Гордона и других иностранцев, которые писали о России в тот период, который заявлен в работе министра. Эксперты отмечают, что Мединский проигнорировал многие современные исследования этой проблемы, новейшей литературе у него отведено около трех страниц.

Накануне большинство участников экспертного совета ВАК по истории поддержали требование лишить министра культуры ученой степени. Окончательное решение примет президиум комиссии. Сам Мединский заявил ТАСС, что не был на совете и не может комментировать решение.