Суд по делу Игоря Пушкарёва почти завершен

В ходе заседания 14 февраля возник спор о представлении доказательств; приобщено заключение известного и авторитетного учёного

46957b4696b74141f8b65cd63b848c576a965305.jpeg

14 февраля в деле экс-главы Владивостока Игоря Пушкарёва, бывшего директора МУПВ «Дороги Владивостока» Андрея Лушникова и ранее возглавлявшего группу компаний «Востокцемент» Андрея Пушкарёва завершилась стадия представления доказательств. Следующий этап – прения сторон. Они должны начаться по графику в четверг, 21 февраля. После них суд примет решение, сообщает РИА VladNews со ссылкой на сайт экс-главы Владивостока Игоря Пушкарёва. 

Напомним, в ходе двух последних слушаний – 12 и 14 февраля – сторона обвинения представила дополнительные материалы. Так, вчера показания дал ещё один свидетель – заместитель директора кредитного департамента банка «Приморье» Ирина Вакуленко. Свидетель обвинения сообщила Тверскому суду принципы и правила выдачи банковских гарантий. 

Кроме того, гособвинители выступили с ходатайством об изучении неисследованных ранее материалов дела, а также о приобщении к нему ряда документов. Среди которых – запросы в налоговую службу по ряду компаний холдинга, документация о хозяйственной деятельности МУПВ «Дороги Владивостока», в том числе, судебные иски, как поданные против муниципального предприятия, так и инициированные «Дорогами Владивостока» против других городских организаций. 

Особое внимание в ходе своего выступления прокурор обратила на исследования независимых экспертов, которые полностью опровергли выводы судебной строительно-технической экспертизы, сделанной специалистами Приморского РЦЦС (в настоящее время – КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края»). Именно экспертиза, которую авторитетные эксперты назвали некорректной и непрофессиональной, является основным документом обвинения. 

В частности, прокуроры усомнились в квалификации таких экспертов, как представитель центра судебных экспертиз Министерства юстиции Вера Новикова и представитель Ассоциации строителей России, президент Союза инженеров-сметчиков Павел Горячкин. 

Также, обвинение ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии устава Приморского РЦЦС и ксерокопию письменного ответа специалистов учреждения на запрос, направленный прокурором после выступлений независимых экспертов. Перед сотрудниками бывшего РЦЦС было поставлено несколько вопросов, в том числе, о том, почему для сравнения цен был выбран только битум 1 сорта и о принципах исследования. 

В ответе значится, что согласно ГОСТам, битумы не разделяются по сортам, а плотность исследования строительных материалов принята экспертами Приморского РЦЦС в соответствии с массой брутто. 

По словам гособвинителя, специалистами применён принцип усреднения всех необходимых и достаточных ресурсов, что означает принцип применения оптимального решения. Так, на основании этого принципа экспертами использовались данные по плотности строительных материалов по данным сборников сметных цен. 

Сторона защиты высказалась против приобщения данного доказательства. 

«Разумеется, Приморский РЦЦС – это ведущая экспертная организация в России, а Российский федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте стоит далеко внизу. Простите меня за иронию, но звучит это именно так. Уголовно-процессуальным кодексом и разъясняющим постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации сказано, что существует только две формы, как могут быть даны разъяснения в случае наличия неясности в заключении экспертов. Это назначение дополнительной или повторной экспертизы. Чего по нашему делу сделано не было. Второе – это допрос экспертов. Что по нашему делу было сделано несколько месяцев назад. На этом и завершилось. Гособвинитель изобрёл новую форму – запрос к экспертам. Такой формы не существует в принципе. Для того, чтобы разъяснить заключение эксперта, будьте добры, пригласите его сюда и допросите здесь, если есть какие-то сомнения в том. Более того, в уставных целях и задачах Приморского РЦЦС нет экспертной деятельности. Мы возражаем против приобщения ответа, такая процессуальная форма отсутствует. Это недопустимые доказательства», - подчеркнул защитник Константин Третьяков. 

Адвокат Владимир Поликарпов акцентировал внимание суда на недолжном оформлении материалов, приобщаемых к делу.

«Документы, полученные из РЦЦС – это незаверенные ксерокопии, они не могут быть приобщены к материалам дела. У нас дано разъяснение – письменный ответ специалиста. Однако, я хочу напомнить участникам процесса, что 9 января 2019 Игорь Сергеевич Пушкарёв заявлял ходатайство о допросе специалистов РЦЦС, сторона обвинения возражала и оно было отклонено. А здесь обвинение изобрело какое-то ноу-хау – пытается приобщить в незаверенном виде неизвестный документ. Я категорически возражаю», - заявил Владимир Поликарпов. 

Экс-глава Владивостока поддержал позицию адвокатов. 

«Я поддерживаю, сказанное защитниками. Вы отказали на моё ходатайство о допросе экспертов, а теперь у нас появляется какая-то филькина грамота. Конечно, спасибо Татьяне Александровне, что подробно зачитала устав, где нет как раз деятельности, с которой в нашем деле выступают специалисты бывшего РЦЦС. Получается, что два с половиной года мы находимся в СИЗО в результате выводов организации, которая не имеет право этой деятельностью заниматься. С таким успехом можно было в центр детского творчества обратиться господину Габдулину, - отметил Игорь Пушкарёв.  – Получается, что суд противоречит сам себе: нам отказывают в допросе специалистов, а  письменные пояснения, предоставленные обвинением, приобщают».

В итоге судья Дмитрий Гордеев принял решение – ходатайство обвинения удовлетворить, однако и суд, и стороны смогут дать оценку данному доказательству на соответствующей стадии.

Далее Константин Третьяков заявил ходатайство о дополнительном допросе присутствующего в зале заседаний специалиста Юрия Зеленского для ответа на вопросы, которые были поставлены перед специалистами Приморского РЦЦС.  

«Все материалы, указанные здесь, по мнению экспертов имеют одну и ту же плотность. Что на мой взгляд является весьма странным. Я не знаю, что такое «брутто плотности», потому что есть просто плотность камня как таковая, она естественно будет одинаковой и у маленькой фракции, и у большой. Ведь камень один и тот же, плотность одна и та же. Если его завернуть в вату и, например, в чугун, то объём и вес будут разные, а плотность не изменится, - сказал Юрий Зеленский. -  Просто в зависимости от размера во фракции будет больше или меньше пустот, поэтому применяется термин не брутто, а насыпная плотность. Именно насыпная плотность используется при определении стоимости, а не условные брутто или другие показатели. Даже в изученных мной прайс-листах «Примавтодора» указаны разные фракции, нет такого, чтобы плотность была одинаковой. Это противоречит даже элементарной физической логике. Те показатели, которые используют эксперты РЦЦС не имеют никакого отношения к средним региональным ценам. Это исключительно показатели, формирующие сметные цены, применяемые в узкой области, где допускаются усреднения и лёгкие вольности. Но вопрос стоял о том, чтобы уточнить реальные фактические сметные цены. Данные о том, что плотность у песка и у щебня одинаковая, мне как физику показывают, что это не имеет никакого отношения  к реальности.  В итоге это приводит к занижению стоимости, что увеличивает разницу между фактической ценой и расчетной ценой, полученной экспертами». 

По вопросу сортности битума независимый эксперт пояснил следующее. 

«Эксперты без всякого обоснования сортности битума использовали битум 1 сорта. В действительности ранее в сборнике «Смета» сортность битума разделялась, затем это исчезло и появился просто битум. Но на исследуемый момент разделение ещё было. И на вопрос: почему вместо битума высшего сорта используется битум 1 сорта, ответ не прозвучал, - заметил Юрий Зеленский. - Это также повлияло на цену, ведь у битума высшего сорта цена выше, чем у битума 1 сорта».

В завершение слушания защитники заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста о квалификации действий Игоря Пушкарёвапри тех фактических обстоятельствах, которые содержатся в материалах дела. 

«Я обратился в Московский государственный университет, на юридический факультет, к профессору, доктору юридических наук Янину Павлу Сергеевичу, - сообщил Константин Третьяков. – Это  авторитетный учёный в области уголовного права, специалист в области должностных преступлений, более того, он почётный работник прокуратуры, старший советник юстиции, преподаёт в Российской академии правосудия на курсах повышения квалификации, в том числе, судейских работников, на курсах повышения квалификации руководящего состава Следственного комитета, в институте повышения квалификации руководящих кадров академии Генеральной прокуратуры, имеет более 200 публикаций в области уголовного права. Специалист провёл исследование, и на вопрос: образуют ли вменённые Пушкарёву действия при тех фактических обстоятельствах, которые содержаться в материалах дела, состав преступления взятки и злоупотребления должностными полномочиями, ответил - в действиях Игоря Пушкарёва состав преступления отсутствует». 

Заключение специалиста судья Гордеев приобщил с резолюцией, что оценка ему будет дана на соответствующей стадии. 

На этом представление доказательств по делу Игоря Пушкарёва завершено.

Другие материалы рубрики "Общество"
d1e7875283397a237c56aa984c81c8391b709eb9.jpeg

Инвесторы выводят средства из доллара – эксперты

Где во Владивостоке выгодно купить и продать валюту 20 марта

89385a7dcde43b8a97c8e4aa097674e6c8481af1.jpeg

Во Владивостоке открыли круизный сезон

Первый круизный лайнер пришвартовался в приморской столице

56bc386018e62faad93cb8f035bc7c026d36f39a.jpeg

Ежегодно через Сбербанк на благотворительность переводится около 4 млрд руб

Пожертвования по двум крупнейшим статьям растут на 13% и 8% соответственно