Мосгорсуд 29 августа должен рассмотреть апелляционную жалобу адвоката бывшего мэра Владивостока, владельца компании «Востокцемент» Игоря Пушкарёва, сообщает РИА VladNews со ссылкой на KP.RU.

В апреле этого года чиновник, который вот уже четвертый год находится в СИЗО «Матросская тишина», был приговорен к 15 годам в колонии строгого режима. Суд первой инстанции посчитал, что подсудимый виновен по трем статьям УК РФ – 290 (получение взятки в особо крупном размере), 285 (злоупотребление должностными полномочиями), 204 (коммерческий подкуп).

Между тем, защита Пушкарёва убеждена, что бывший градоначальник не совершил деяний, подпадающих под эти нормы, и может быть обвинен только по статье 289 (незаконное участие в предпринимательской деятельности). Но чья позиция – обвинения или адвокатов – более обоснована? И, соответственно, какая сторона имеет больше шансов в апелляции?

Насколько можно судить по материалам дела, обвинение основывалось на том, что занявший пост градоначальника Игорь Пушкарёв способствовал заключению контрактов между подконтрольной ему группой компаний «Востокцемент» и МУП «Дороги Владивостока», которое направляло средства города на закупку материалов у предприятий холдинга.

Вот только адвокаты Пушкарёва настаивают в апелляционной жалобе: не все свидетельские показания и экспертные заключения получили соответствующую оценку суда. В частности, суд не стал давать оценку многочисленным свидетельствам номинального характера передачи «Востокцемента» от Игоря Пушкарёва к его родственникам. А ведь целый ряд доказательств прямо указывает на то, что Игорь Пушкарёв «работая в должности главы города, фактически руководил данным предприятием», «контролировал этот бизнес», а назначенный гендиректором холдинга брат чиновника Андрей «выполнял все его указания, то есть находился в подчиненном… положении». Соответственно, дача и принятие «взяток» при таком положении дел невозможна. В противном случае следует признать, что у Игоря Пушкарёва были разные интересы как у мэра и как у де-факто владельца холдинга, так как с точки зрения обвинения он фактически платил сам себе взятки из своего же кармана.

Также в жалобе приводятся сведения о том, что эксперты КГУП «Приморский РЦСС», заявившие о «завышенных ценах» в контрактах между муниципальным предприятием и холдингом, пришли к некорректным выводам. На это обратили внимание другие специалисты, к примеру, зампред Комитета Российского Союза Строителей по ценообразованию в строительстве Павел Горячкин и аудиторская компания «Моор Стивенс». Представительница последней Надежда Наумчик сообщила в процессе, что «обогащения [фигурантов уголовного дела] за счет повышения цен не было». А раз так, то приписываемая осужденным схема получения незаконного дохода, очевидно, вообще не существовала.

На это также указывает и следующее обстоятельство: в приговоре вообще нет данных, какие суммы были получены братьями Пушкарёвыми и Андреем Лушниковым. Зато в материалах дела присутствуют другие цифры. Так, суд был поставлен в известность о том, что «Востокцемент» от сотрудничества с МУПВ понес значительные убытки. Согласно оценке одного из свидетелей, гендиректора по экономике и финансам холдинга Жанны Бевзы, они составили 1,45 млрд. рублей «в результате прощения задолженности муниципальному предприятию в размере 962 миллионов рублей, налогов, уплаченных с этой суммы и других факторов». «С финансовой точки зрения последствия взаимодействия холдинга с МУПВ «Дороги Владивостока» я оцениваю крайне негативно», - сообщила суду менеджер.

В то же время, сам Игорь Пушкарёв видел в списании задолженности МУП иной смысл. По свидетельским показаниям, он предполагал «политически выиграть», сэкономив городской казне несколько сотен миллионов рублей. Однако суд не принял во внимание данный расчет экс-мэра, предпочтя расценить маневры градоначальника как взяточничество и злоупотребление должностью.

Теперь Мосгорсуду предстоит рассмотреть апелляцию адвокатов Пушкарёва и определить, что же именно совершил экс-мэр, есть ли в его действиях состав преступления и если да, то по каким статьям он может быть квалифицирован?