Московский городской суд 3 октября рассматривает апелляционную жалобу на приговор Тверского суда по делу экс-главы Владивостока Игоря Пушкарёва.

Корреспондент РИА VladNews ведёт текстовую онлайн-трансляцию из зала суда (время владивостокское):

17:23. Заседание, назначенное на 17.00, еще не началось. В холле суда собрались Андрей Пушкарёв, адвокаты подсудимых, родственники, друзья и коллеги. Прокуроры Татьяна Минакова и Александр Никифоров.

18:01. К адвокатам подошёл секретарь и сообщил, что подсудимых сегодня доставят в зал суда. Пока доставка задерживается. В прошлый раз Игорь Пушкарёв и Андрей Лушников участвовали в заседании по видеосвязи из СИЗО.

18:32. Заседание до сих пор не началось. Тем временем в Мосгорсуде ажиотаж - одновременно рассматриваются несколько резонансных дел, в том числе законность приговора в отношении Евгения Коваленко, бросившего мусорный бак в сотрудника Росгвардии во время несанкционированной акции в центре Москвы. Перед зданием суда - одиночные пикеты. 

18:53. Заседание началось. Устанавливаются личности подсудимых. Судьи: Елена Лаврора, Юлия Манеркина, Елена Иванова.

19:00. Игорь Пушкарев: "Прошу рассмотреть возможность о допуске в качестве защитника моего сына Пушкарёва Павла Игоревича, имеющего высшее юридическое образование". Судья: "У вас уже четыре защитника". Игорь Пушкарёв: "Эти адвокаты всё-таки мне чужие люди, а это мой сын. Мне с ним будет легче работать".

Адвокаты поддерживают заявленное ходатайство. Прокурор Александр Никифоров против: "Его интересы защищают сегодня четыре адвоката. Поэтому, мы считаем, что Игорь Сергеевич в полной мере обеспечен защитой. Кроме того, адвокат Высоцкий тесно связан с семьёй Игоря Пушкарёва. Часть свидетелей тоже приходили с адвокатами конторы Высоцкого, подготовленные. Попытка, чтобы сын стал защитником, это попытка обойти ограничения. Кроме того, нам не предоставлены документы об образовании сына, его квалификации". Прокурор Таятьна Минакова поддерживает. Суд постановил: отказать, учитывая доводы защиты и наличие четырёх адвокатов.

19:10. Обсуждается вопрос рассмотрения дела при данной явке. Андрей Лушников: "Я хочу отказаться от услуг адвоката Ковальчука, так как у меня с ним конфликт интересов, потому что он до этого представлял интересы Андрея Сергеевича". Суд: "Сегодня его у нас нет. Мы отметили это".

19:15. Судья зачитывает приговор Тверского районного суда. Зачитывает суть апелляционных жалоб.

19:45. Судья: "Игорь Сергеевич, вы поддерживаете доводы всех апелляционных жалоб?" Игорь Пушкарёв: "Да". Судья: "Есть что-то дополнительное?" Игорь Пушкарёв: "Я хочу выступить после защитников". Судья: "Хорошо. Но именно дополнить тогда. Если будете повторяться, мы будем вынуждены вас остановить".

Игорь Пушкарёв и Андрей Лушников также поддерживают доводы жалоб. Судья спрашивает мнение защитников, поддерживают ли они доводы, изложенные в жалобах. Защитник Андрея Лушникова: "Лушников не знает о фактах взяток, он не знает о том, что взаимоотношения являлись пособничеством, не знает о размере взяток, взяток не было, значит и пособничества не было. Соучастником не может быть лицо, которое не осведомлено о факте взяток. Пособник должен действовать с прямым умыслом. Игорю Сергеевичу было вменено получение взяток от имущества собственных компаний. Мой подзащитный и знать не мог, что имущество собственных компаний может быть взяткой. Судом не установлена осведомлённость Лушникова в получении взяток".

19:54. Второй адвокат Андрея Лушникова: "Не было в жалобе того, что приговор не соответствует постановлению пленума Верховного суда (разъясняет подробнее). Кроме того, в деле, например, указано, что изъят телефон Гуснова, что он должен подтверждать — не указано. В приговоре указано, что Беликов по требованию Андрея Лушникова, не будучи осведомленным в его преступных намерениях, самостоятельно отыскал в сети интернет компании, предоставляющие фиктивные банковские гарантии. Доводы противоречат друг другу. Кроме того, зачем в обвинении указывать обстоятельства и описания лиц, не имеющих отношения к поведению Андрея Лушникова? Наверное, для увеличения объёма. В описании преступлений указано, что Андрей Лушников был назначен лицом с управляющими функциями, но не указано, какими. Осталось так и неясным, как он их использовал. Они должны быть обязательно подробно указаны. Согласно постановления пленума Верховного суда, должны быть указаны функции, которые он нарушил".

20:10. Другой адвокат Андрея Лушникова: "Хотелось бы отметить, что, согласно приговору, умысел якобы возник после выделения средств по программе развития Дальнего Востока. Но из этих средств на Владивосток пошли только 4 млрд. И ни один контракт не был заключён ни с МУП "Дороги Владивостока", ни с компаниями ГК "Востокцемент"". Кроме того, что касается заключения Приморского регионального центра по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов, его заключения о якобы приченении ущерба, в уставе Приморского РЦЦС нет полномочий для данной экспертизы. Хотя бы по этому признаку оно не может учитываться".

Адвокат Игоря Пушкарёва Александр Высоцкий: "То, что Игорь Сергеевич фактически руководил компаниями — это не наша позиция, на это указывают факты, показания свидетелей и доказательства. Протокол заседания был готов, но никто из защитников не получил его своевременно. Только этот факт может быть основанием для отмены приговора. У стороны защиты есть сомнения по поводу того, когда был изготовлен протокол. В мае нам сказали, что протокол не готов. А вот прокуроры уже 18 апреля подали возражения на протокол".

20:20. Игорь Пушкарёв: "Меня обвиняют в корыстных преступлениях, а не в том, что у меня был успешный бизнес. Прошу уточнить, какая доля в моём бизнесе приходилась на МУП. И прошу ответить прокуроров, сколько контрактов было заключено с МУП по программе развития Дальнего Востока. Какими доказательствами подтверждается, что дивиденды, полученные моими родственниками, получены именно от контрактов с МУП? Докажите, как брат мог передавать взятки в 2015 году, когда он находился на лечении. Чем подтверждается ущерб? Если специалисты РЦЦС отвечают, что ущерб они не устанавливали".

Адвокат Андрея Пушкарёва Владимир Поликарпов: "Поддерживаю доводы жалобы".

Адвокат Андрея Пушкарёва Дмитрий Коротенко: "Было сказано, что судом не была дана надлежащая оценка заключениям Зеленского и Бережной. Суд не только не дал оценку. Там была фраза, что оценка будет дана в приговоре, но там нет даже фамилии Бережной. Судья Гордеев пообещал оценить документ в приговоре, но оценку ему не дал".

Прокуроры: "Возражаем против всех доводов. Просим оставить приговор без изменения".

20:42. Судья: "Коллегия ознакомлена с материалами дела. На следующей стадии защита может на них ссылаться". Объявлется перерыв 10 минут.

21:00. Заседание возобновлено. Суд зачитывает, что имеются ходатайства на исследование документов, которые ранее были исследованы в суде первой инстанции, но не нашли отражение в приговоре. Среди документов: вещественные доказательства, показания свидетелей, экспертизы и прочее. Кроме того, защита указывает на то, что в проведении повторной экспертизы было отказано.

Адвокат Александр Высоцкий: "Результатов оперативно-разыскных действий было достаточно много, были отказы в возбуждении уголовного дела. Только спустя пять лет дело было возбуждено. Я настаиваю на том, чтобы огласить показания свидетелей и передопросить свидетелей, заявленных мной. Показания свидетелей в приговоре изложены неверно. Я вас прошу восстановить наши права на защиту".

Владимир Поликарпов просит дополнить ходатайство оглашением ещё двух телефонных разговоров. Дмитрий Коротенко указывает на ряд доказательств, также не получивших оценки в приговоре. Это ряд писем, касающихся отчётов сотрудников Востокцемента перед Игорем Пушкарёвым. Адвокат Андрея Лушникова Пучков указывает на несоответствие ссылок в приговоре на материалы в деле и искажения.

Александр Высоцкий: "В здании суда находятся специалисты Зеленский и Наумчик, мы бы хотели их допросить".

21:20. Прокуроры возражают. Указывают на то, что материалы получили надлежащую оценку и нет необходимости исследовать их повторно. Кроме того, суд вправе дать свою оценку доказательствам, представленным в деле. Суд постановил: в повторном исследовании материалов дела отказать, с материалами дела коллегия ознакомлена, защита может на них ссылаться. Что касается повторного допроса, в деле имеются протоколы допроса, а также замечания Высоцкого с указанием несоответствий. То же касается и допроса экспертов.

Следующая стадия - дополнения. Судья зачитывает, какие имеются дополнения к апелляционным жалобам со стороны защитников. Со стороны Андрея Лушникова фото таблиц бухгалтерского баланса и другие документы.

Александр Высоцкий: "У меня имеется ходатайство о приобщении заключения эксперта. В связи с выявленными несоответствиями протокола. В ходе заседания велась аудиозапись. Соответственно, у нас имеется аудиозапись допроса свидетелей. Мною было назначено исследование. Вопросы были поставлены следующие: "Имееются ли на аудиозаписях признаки монтажа? Соответствуют ли записи протоколу?" Экспертом было подготовлено заключение". Данное заключение свидетельствует о значительных несоответствиях аудиозаписей протоколу.

Адвокат Андрея Лушникова Захаров: "Те документы, которые приложены к жалобе. частности, бухгалтерские балансы свидетельствуют о балансовых активах. Исходя из этих документов, подтверждается, что Игорь Сергеевич передал компанию Андрею Сергеевичу по несоразмерно низкой цене. От этого напрямую зависит приговор моему подзащитному. Это подтверждает, что имущество принадлежит Игорю Сергеевичу, а соответственно, не может быть предметом взятки".

Адвокат Игоря Пушкарёва Дмитрий Тугуши: "Я бы хотел представить документы, которые ранее приобщал адвокат Константин Третьяков. Это договор дарения активов мамы Игоря Сергеевича сыну Игоря Сергеевича. Он был приобщён, но куда-то пропал из дела. Красная линия защиты состоит в том, что Игорь Сергеевич по факту оставался бенефициарным владельцем бизнеса. И то, что он 70% долей передал своей маме. И чтобы это подтвердить, мне нужно приобщить этот договор дарения. Это всё подтверждает, что доли передавались в кругу семьи. Балансы мы тоже просим приобщить. У нас они заверенные. Они подтверждают, что компании на момент дарерия стоили значительных денег".

21:42. Адвокат Пучков: "Мы ходатайствуем о повторном направлении дела прокурору в связи с существенными нарушениями права Андрея Лушникова на защиту".

Судья: "Для этого нам сначала нужно принять решение об отмене приговора. По тем доводам, которые вами изложены...". Дмитрий Коротенко: "Просим назначить финансово-экономическую экспертизу". Александр Высоцкий: "Ходатайствую о повторной строительно-финансовой экспертизе (указывает, какие вопросы необходимо поставить перед экспертами)". Экспертизу просит провести в Министерстве юстиции. Высоцкий заявляет второе ходатайство о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы, так как МУП полностью не рассчитался за поставленные материалы: "Соответственно, нельзя говорить об ущербе. Кроме того, провести экспертизу по поводу размера дивидендов, якобы полученных от работы Востокцемента с МУП. Без ответов на данные вопросы сложно понять, что произошло".

21:53. Защита Андрея Лушникова просит повторную экспертизу на усмотрение суда, так как это может затянуть процесс. Прокурор: "Что касается таблицы о состоянии здоровья Андрея Сергеевича. Мы исследовали это неоднократно. Это учтено в приговоре. Что касается дополнений к жалобам. Всё это исследовалось. В том числе, как доли переходили. Никаких документов не удалялось из дела, всё исследовалось. Для назначения повторных экспертиз мы не видим оснований. Что касается экспертизы по несоответствию протокола аудиозаписям. Что это за аудиозаписи, кем велись? Если аффилированными СМИ, то нет оснований верить им.

Прокурор Минакова: "Экспертиза фоноскопическая, вместе с тем, эксперт проводит проверку на соответствие записи тексту. Таким образом, образование человека не соответствует предмету экспертизы. Там обозначены прокуроры, в то же время, мы не давали никаких образцов голоса. Что касается адвоката Ковальчука, считаю, что конфликта интересов не было. Что касается экономических экспертиз. Понятие экономического эффекта не было предметом уголовного дела". Прокурор просит исследовать ряд документов: "Данные документы исследовались, однако, в протоколе не нашли отражения. Адвокаты просят перерыв - изучить документы.

Суд: "Для принятия решения по ходатайствам о проведении повторных экспертиз суду необходимо удалиться в совещательную комнату. За это время можно будет изучить, какие документы просят исследовать прокуроры". Суд удалился в совещательную комнату.

22:37. Заседание продолжается. Зачитывается определение: оснований для назначения экспертиз коллегия не усматривает. В удовлетворении ходатайств о проведении повторных экспертиз - отказать. Ходатайства о приобщении материалов удовлетворить частично. Большинство материалов адвокатов приобщаются". Судья спрашивает мнение защиты по ходатайству обвинения. Александр Высоцкий: "Считаю, что прокуроры так пытаются устранить дефекты. 18-го ими подавались замечания, там это не было отражено". Суд постановил исследовать материалы, заявленные обвинением. Исследуются приобщённые защитой документы: справка о состоянии здоровья Андрея Сергеевича, распечатки бухгалтерских балансов, договоры дарения между членами семьи Игоря Сергеевича, заключение эксперта по фонофоническому исследованию, где указано несоответствие протокола аудиозаписям, документы по адвокату Ковальчуку, электронные письма сотрудников Востокцемента.

Захаров: "Андрей Лушников, вам было что-то известно о том, что на счета Игоря Сергеевича зачислялись средства?" Лушников: "Нет". Захаров: "Вам было известно об указании получить 33 млн рублей для покупки дома?" Лушников: "Нет". Захаров: "Вам было известно, что на улице Таёжная были оформлены дома на Игоря Сергеевича и его родственников?" Лушников: "Нет". Захаров: "Было что-то известно о покупке домофона?" Лучшников: "Нет". Захаров: "О предоставлении услуг охраны?" Лушников: "Нет". 

22:58. Судья: "Переходим к прениям сторон. Подсудимые выскажутся после адвокатов".

Александр Высоцкий: "Полностью поддерживаю доводы жалоб. Адвокат Янченко ранее представлял интересы МУП. Это является основанием для отмены приговора".

23:27. Высоцкий указывает на то, что отводом адвоката Шейнина были нарушены права Игоря Сергеевича на защиту. Зачитывает ссылки на документы, ходатайства, протоколы и прочее, указывая на то, что адвокат был отстранён незаконно, что является основанием для отмены приговора.

Высоцкий продолжает: "Доказательства участия Игоря Сергеевича в управление компанией пронизывают дело. Мы это не оспариваем. Мы не отрицаем, что пользовались вертолётами и яхтами. Но мы отрицаем, что это была взятка. Компания Игоря Сергеевича родилась не сегодня, а в 1996 году. Конечно, по мере политического движения он вынужден был переоформлять компании на близких родственников. Очевидно, что, когда компания многомиллионная продаётся за 10,5 тысяч рублей, это является номинальной продажей. У Игоря Сергеевича ещё есть два брата, которые были студентами и не могли сами управлять компанией. Востокцемент — очень крупная компания. Вопреки выводам суда, разговоры не подтверждают получение взятки. Дело достаточно простое. По нему нужно было назначить нормальную экспертизу. Содержание фонограмм опровергают факты получения взяток. В частности, в разговорах у Игоря Сергеевича просят разрешения выдать премии и бонусы, распорядиться вертолётом". Приводит примеры разговоров, где Игорь Пушкарёв даёт указания выдать деньги для зачисления на карту, отдаёт распоряжение выдавать или не выдавать сотрудникам "Востокцемента" премии и займы, согласовывает отпуска. Ссылается на конкретные разговоры, указывая, что данные доказательства в приговоре не учтены.

23:45. Высоцкий говорит о наличии разговоров, где Андрей Сергеевич отчитывается перед Игорем Сергеевичем и спрашивает его решение по тем или иным вопросам. Например, разговор, где Андрей Сергеевич просит приостановить на три дня поставки в адрес МУП в пользу другой компании, чтобы заработать денег. Игорь Сергеевич отвечает, что пока есть погода, будут делать дороги, и запрещает приостанавливать поставку в пользу иной компании. Это указывает на приоритеты в работе Игоря Пушкарёва на посту мэра города. Из писем УФСБ следует, что Игорь Пушкарёв участвовал в управлении ГК "Востокцемент". По результатам многочисленных проверок три раза отказывалось в возбуждении уголовного дела. "Это мы всё взяли только доказательства обвинения. Но именно они не были учтены в приговоре", - говорит адвокат. Из записей сотрудника финансового отдела Востокцемента следует, что Андрей Сергеевич неоднакратно брал займы у Игоря Сергеевича, следовательно, не мог давать взятки из средств Игоря Сергеевича. Согласно заключению УФАС, а также доводам Арбитражного суда, Игорь Сергеевич фактически управлял ГК "Востокцемент".  

00:01. Высоцкий продолжает: "То есть, ещё раз отмечаю, что он не мог давать сам себе взятку. По мнению обвинения, умысел на получение взяток возник у Игоря Сергеевича тогда, когда он ещё владел 70% доли компании. Денежные средства на счета Игоря Сергеевича поступали нерегулярно, а поставки в адрес МУП были постоянными. Это говорит о том, что это не имеет отношения к взяткам. Деньги вносились по его просьбе сотрудником финансового отдела. Связано это было в основном с командировками и текущими расходами. Всё это подтверждается результатами оперативно-разыскных мероприятий. Что касается внесения денег на избирательный счёт Игоря Сергеевича, представитель избиркома в суде подтвердил, что нарушений законодательства с его стороны не было. А Андрей Сергеевич лично не вносил средства на счёт Игоря Сергеевича.

Игорь Пушкарёв регулярно оказывал материальную помощь. По моим посчётам, за небольшой период сумма составила 56 млн рублей. Это полностью опровергает доводы обвинения в получении Игорем Сергеевичем взятки от Андрея Сергеевича в виде домофона стоимостью 3400 рублей. Кроме того, если, по мнению обвинения, Игорь Сергеевич получал взятки до назначения Лушникова, то зачем ему понадобилось привлекать Лушникова в качестве посредника?"

00:25. Высоцкий продолжает: "Ни в одних показаниях не подтверждается получение взятки. Наоборот, даже показания засекреченного свидетеля обвинения подтверждает позицию защиты. Причинение имущественного вреда МУП опровергается девятью экспертизами. Притом, это очень уважаемые люди. Всё это не было учено при вынесении приговора. Что касается «дискредитации органов власти», там указывается о причинении крупного материального ущерба. Но крупный материальный ущерб ему не вменялся. Что касается гражданского иска, по моему мнению, он был удовлетворён необоснованно. МУП была прощена задолженность на сумму 930 млн рублей. Ни о каком ущербе в 143 млн рублей в данном случаем не может идти речь. Я считаю, что есть веские доводы для оправдательного приговора. Прошу внимательно рассмотреть мои доводы. Прошу приговор отменить, Игоря Сергеевича оправдать и в исках отказать".

00:43. Судья: "Организационный вопрос. Надо откладывать заседание на завтра, но есть решение о присутствии подсудимых по видеосвязи". Игорь Пушкарёв: "Мы просим участвовать в заседании вживую.Качество связи очень плохое, и донести свою позицию очень сложно. Я вам очень благодарен, что вы нас сегодня пригласили". Судья: "Давайте тогда продолжим. Объявляется перерыв 20 минут". 

01:15. Заседание продолжается. Слово Игорю Сергеевичу Пушкарёву. 

Игорь Пушкарёв: "Уважаемый суд, я не согласен с решением Тверского суда. Прошу вынести в отношении меня оправдательный приговор. С гражданским иском тоже несогласен, так как ущерба в 143 млн не было. Наоборот, была прибыль. Только одних налогов МУП заплатил 93 млн рублей.

Сначала меня обвиняли по двум статьям, потом показалось мало, подходил год моего содержания под стражей, и мне вменили ещё взятку. Абсурд усиливался. Но следователя Габдулина абсурд не смутил. Суды знакомы с его творчеством на примере Устинова. Выгода была для меня? Для моей компании? Для моего брата? Выгоды не было. Кто в этом деле пострадавший? Только моя семья и моя компания. В деле нет ни одного документа, подтверждающего ущерб. Эти экспертизы, которые защита провела — они в деле присутствуют. Просто суд им на дал никакой оценки. Не нужно быть большим экономистом, чтобы понять, что ущерба нет. Какой ущерб? 143 млн ущерб? Но 930 млн не было оплачено.

Все мои интересы на посту мэра были направлены на работу для города. Я выполнял свои обязанности честно и эффективно. Ущерб — категория реальная. Он либо есть, либо его нет. В деле нет ни одного документа, подтверждающего ущерб. В некоторых наших экспертизах выступают эксперты номер один в России. А обвинение говорит, что в Приморском РЦЦС эксперты. Я уже не говорю, что в экспертизе только 44% исследуются. Я в цементе разбираюсь, и компания наша - монополист с 20-летним стажем. Цены в справочниках, по которым делалась экспертиза, занижены. Ну ладно. Сказали, что было завышение. Но нельзя же просто так осудить человека на 15 лет? Должен быть ущерб. А ущерба нет".

01:36. Игорь Пушкарёв продолжает: "Ни МУП, ни Востокцемент не участвовали в программе по развитию Дальнего Востока. Я объяснял, почему я пошёл на выборы мэра. Меня тогда Сурков пригласил. Я пошёл. Кроме того, я был бизнесменом. У меня были средства. Бюджет моей компании больше бюджета города Владивостока. Компания работала. Я успешный предприниматель, я отличный хозяйственник. Как я мог брать деньги у брата, когда они даже юридически на тот момент принадлежали мне? Я все средства декларировал. И дом декларировал.

Высоцкий назвал десятки нарушений в нашем деле. По одному только доводу уже нужно отменить приговор. Я не отрицаю того, что я руководил компанией. Для этого, скажем так, лучшим доказательством является прослушка моего телефона. Меня слушали 5,5 лет. В прослушках я обсуждаю премии, отпуска, крупные инвестиции... Всё это обсуждалось и согласовывалось со мной. Начиная с первых поставок МУП, это было убыточно. Вот я задумал в 2007 году продавать цемент МУП. Да он с первых дней покупал у Востокцемента, потому что негде больше! Задолженности стали появляться только когда я стал мэром, потому что нужно было, чтобы МУП работал. Если бы в Москве не было МУП, она бы погрязла в снеге и грязи. Нужно развивать МУП, потому что ни у одной компании во Владивостоке нет снегоуборочной машины. Когда я пришёл, МУП был должен поставщикам 25 млн, ему никто ничего не продавал. И я сказал: "Будем давать в кредит". И задолженность только росла. Это что? Бизнес такой?

Ведущая компания "Моор Стивенс", к которой обращается правительство России, сделала вывод, что даже себестоимость свою МУП не покрывал. Я решил тратить свои деньги, деньги своей семьи на город. И у меня получилось. Мы провели мероприятие на высшем уровне. И президент сказал мне, что я молодец. Это может не только мой вклад, но нельзя перепрыгнуть пропасть на 99%. И во что превращается город сейчас?

Мы просили материалы прослушек по всем 5,5 годам. Но нам не дали. Даже по материалам обвинения мы видим, что я говорю: "Нет, давайте делать дороги, пока есть погода". Согласно экспертизе обвинения, когда пришёл Лушников, было занижение цены. И дальше было занижение. То есть, я подкупал Лушникова, чтобы тот покупал материалы по заниженным ценам?

Эпова и Черепанова вели мои финансы, когда братья ещё в школу ходили. Когда появились карточки, мне стали по моей просьбе переводить деньги на них. Что касается покупки дома. Продавцы хотели, чтобы официальная сумма была меньше. Но мы там соблюдали всё, чтобы не нарушить закон. Что касается охранника Алексеева, он всегда работал со мной. И я ни водителя, ни помощника не стал оформлять в администрацию города, чтобы не тратить бюджетные деньги. Я официально мог пользоваться помощником и транспортом. Все средства, зачисляемые на мои карточки, отражались в моей декларации". 

01:42. Игорь Пушкарёв продолжает: "Я Лушникову делал доплату, чтобы он работал. Он сразу сказал, что за 60 тысяч работать не готов: "Мне нужно 200 тысяч, чтобы кормить семью, чтобы дневать и ночевать на работе". Потому что он знал, что это за работа. Особенно, когда стихийные бедствия. Я решил этот вопрос. Я доплачивал из своих средств. Если это взятка, где корысть? Если цены стали ниже даже по корявой экспертизе обвинения? Слава богу, за мной следили. Всё же видно.

Мне говорят, что я назначил Демичева директором МУП, чтобы заключить договор, но договоров было больше ста. Как я сам себе мог давать взятки, если это мои компании были? Я вступил в должность, у меня официально год был, чтобы их переоформить. Как Лушников мог давать мне взятки в апреле, если он вступил в должность только в мае? Почему только он давал мне взятки? А остальные девять директоров МУП почему не давали? Почему только Лушников, при котором стали цены ниже, давал мне якобы взятки?

Вот я снизил обеспечение по контракту с 30 до 10%. Как я мог сделать это только для одной компании? Снизить обеспечение мне позволял закон.

Это обвинение не соответствует ни логике, ни здравому смыслу. Когда Андрей мне якобы давал взятки, директором был Воробьёв. Андрея там и рядом не было. Когда Андрей находился в больнице, в реанимации, на грани жизни и смерти, он давал мне, оказывается, взятки.

В обвинении указано, что поставлено материалов на 300 млн с завышением на 143 млн, а задолженность получилась на 611 млн. Это как? Любой первоклассник может ответить, что так не бывает. А суд в решении это даже не подправил. Так и "перекатал". Как можно меня обвинить в том, что у нас образовалась задолженность на 611 млн рублей?

01:57. Игорь Пушкарёв продолжает: "Ни один договор из ста не определяет цену поставок. У нас типовой договор. Мы монополисты. Мы можем сделать цену только ниже. Выше она никак не могла быть. В приговоре не указано, какими действиями я организовал поставку по завышенной цене. Я должен был обязать всех директоров покупать по завышенным ценам. А главное — оплачивать. Чтобы был причинён ущерб. Пять специалистов РЦЦС делали экспертизу. Специалист Зеленский, изучая рыночные цены, делал экспертизу девять месяцев. То есть, я должен был отслеживать рыночные цены, чтобы завысить цены для МУП? Или дать указания сотрудникам Востокцемента? Почему именно 143 млн рублей? Почему мне нужна была именно эта сумма для обогащения? И почему в 2012 году я изменил свою позицию? Сотрудники, наблюдая растущую задолженность, пытались что-то предпринять для ограничений этой задолженности. Это говорит о том, что выгоды от работы с МУП у Востокцемента не было.

Я, наверное, единственный начальник, который обвиняется в подкупе подчиненного.

Востокцемент никогда не выставлял процентов, не обращался в суд, не взыскивал долг. У МУП не было имущества. В материалах дела есть информация, что, когда я пришёл, МУП был должен всем, и мы сделали так, чтобы никто не мог отобрать имущество, если будут банкротить МУП. Задолженность перед Востокцементом в итоге была прощена. Где тут ущерб?"

02:14. Игорь Пушкарёв продолжает: "Доля закупки МУП у Востокцемента снижалась с 67% до 55%. О 100% закупках речь вообще никогда не шла. Исходя из фактических обстоятельств дела, мы подкупали Лушникова, чтобы тот разорял Востокцемент.

Компания "Моор Стивенс" сделала исследование: "Что, если бы мы поставляли материалы дешевле на 143 млн рублей?". И Моор Стивенс пришла к выводу, что в данном случае Востокцемент продавал бы материалы себе в убыток. Но это невозможно по закону. То есть, мы от обратного доказали, что никакого завышения не было.

В деле есть тетради, где указываются мои займы Андрею... Деньгами, отражёнными в этих тетрадях, распоряжался я. Это подтверждается иными доказательствами".

02:34. Игорь Пушкарёв продолжает: "Обвинив меня в подкупе Андрея Лушникова, суд указал, что средства мои, а когда обвинил меня в получении взятки, это уже были деньги Андрея. То есть, по двум преступлениям суд пришёл к взаимоисключающим выводам. Я думаю, что авторы обвинения и приговора — одни и те же. Если суд признал, что с 2009 по 2016 компания получила доход в 1,5 млрд, то для расчёта прибыли нужно вычесть фактические затраты и налог на прибыль. И только тогда получим чистую прибыль..."

Судья: "Мы как на лекции в институте".

Игорь Пушкарёв: "Ну, обвинение и следствие этого не знает. Фактически от деятельности получены только убытки. Мы попросили Моор Стивенс изучить: если бы МУП полностью рассчитывался, то прибыль была бы 44 млн, но не 400. Обвинение не представило доказательств, что заявленные обвинением дивиденды получены от работы Востокцемента с МУП. Мы сделали экспертизу. Специалисты пришли к выводу, что от работы с МУП компания понесла убытков около 1,5 млрд рублей. Прощённая задолженность составила 930 млн рублей. Что я сделал в пользу Востокцемента? Как показала экспертиза, дивиденды получены не от работы с МУП.

Какой был у меня умысел? В моём распоряжении был успешный бизнес. У меня было бы не 72 млн по версии следствия, а 962. Исходя из экспертизы обвинения, в 2012 году занижение было на 20 млн. Так почему его не вычли из 143 млн? В итоге обвинение и суд взяли только период с 2009 по 2011 год. Но написали 143 млн. Последующий период не исследовался".

02:53. Игорь Пушкарёв продолжает: "Никаких данных о том, что же я такого сделал, чтобы получить такую крупную взятку, как 33 млн, на покупку дома. Договор, по которому она мне вменяется, уже перестал действовать. Стоимость была занижена. Компания Востокцемент терпит убытки, Андрей даёт мне самую крупную взятку. В показаниях свидетелей участие Андрея не фигурирует. Внесение средств на мои карты совпадает с графиком моих командировок и отпусков. В данном случае, дача взятки должна совпадать с моими деяниями, а так получается, что я получал взятки за то, чтобы уехать в командировку. Всё подтверждается записями разговоров и показаниями свидетелей. Ещё до того, как я стал мэром, мне те же лица вносили деньги. Ничего не изменилось. Только потом я стал декларировать эти средства. По мнению обвинения, Андрей давал указания зачислить мне на карту, но результаты оперативно-разыскных мероприятий говорят о другом. Почему суд не учитывает доказательств самого же обвинения? Согласно приговору, Андрей зачислял мне средства, но согласно записям в тетрадях Эповой — он за этот же период получил от меня в четыре раза больше займов. Эти тетради судом признаны достоверными".

Просит приобщить выступление в письменном виде.

03:11. Адвокат Алексей Поляков: "Если читать приговор суда, там есть несколько эпизодов взяток. И там указывается о получении взяток от ГК Востокцемент, но юридически такой компании нет. Это обобщенное название всех компаний Пушкарёва. И есть только один вопрос, кто являлся фактическим руководителем бизнеса? Андрей Сергеевич являлся руководителем только одной компании. А обращение о зачислении средств на избирательный счёт направлялось в компании, к которым Андрей Сергеевич не имел отношения. Обращения согласовывались только с Игорем Сергеевичем.

Прошу вынести в отношении Игоря Сергеевича оправдательный приговор".

Адвокат Дмитрий Тугуши: "У меня достаточно объёмная речь". Судья предлагает послушать кого-то, у кого не столь длинная речь, а его выслушать завтра.

03:22. Адвокат Дмитрий Коротенко: "Суд нам говорит, что умысел возник 23 мая 2008 года, но мы знаем, что Андрей Сергеевич был тогда никем. До 16 декабря 2008 года Игорь Сергеевич юридически был владельцем компании и до февраля 2009 года был владельцем 70% компании. Как этого суд не заметил? У нас отсутствует в деле любой элемент доказанности умысла. Единственным лицом - и контролирующим компанию, и мэром - был Игорь Сергеевич. Ему для этого не был нужен Андрей Сергеевич вообще. Ни одно телодвижение, согласно Уставу, не могли сделать без него. У него был год. Он практически год был руководителем компании.

И второй момент. История приобретения домов. Сама продавец домов сообщила, что продавала дома за 31 млн. И 1,5 млн задаток. Но суд говорит, что получена взятка в 33 млн. А в 2015 году одной ногой между жизнью и смертью он давал взятки. Как такое возможно? Просим приговор отменить, Пушкарёва Андрея Сергеевича оправдать".

03:30. Адвокат Поликарпов просит перенести заседание на завтра. Заседание переносится на 4 октября на 10:00.

Напомним, 9 апреля Тверской суд Москвы признал виновным в коррупционных преступлениях экс-мэра Владивостока Игоря Пушкарёва, а также его брата Андрея Пушкарёва и бывшего директора МУП «Дороги Владивостока» Андрея Лушникова.

Суд установил, что Пушкарёв воспользовался своим служебным положением и получил денежное вознаграждение в виде взятки в особо крупном размере. 

Судья признал Игоря Пушкарёва виновным и приговорил его к 15 годам колонии строгого режима и штрафу в 500 млн рублей.

Андрея Пушкарёва суд приговорил к восьми годам условно с испытательным сроком пять лет и 500 млн рублей штрафа.

Андрея Лушникова - к 10 годам колонии строгого режима и 500 млн рублей штрафа. 

Агентство вело текстовую онлайн-трансляцию. Судья зачитывал приговор более 10 часов с небольшими перерывами. 

Следствие по делу длилось неполных три года. Показательное задержание главы Владивостока Игоря Пушкарёва произошло 1 июня 2016 года. В этот же день был арестован Андрей Лушников, Андрей Пушкарёв взят под стражу 24 июня.

Рассмотрение уголовного дела по существу стартовало в начале 2018 года. В ходе слушаний были оглашены материалы дела (всего их порядка 120 томов). И в процессе каждого из заседаний сторона защиты озвучивала замечания по поводу достоверности доказательств. Адвокаты обращали внимание суда на незаконную прослушку, неточности, несоответствие в датах, незаконный обыск, незаверенные копии, истечение сроков исполнения по ряду документов. И даже на пронумерованные и вшитые в дело, но абсолютно чистые листы.  

Следующим этапом судебного процесса стал допрос свидетелей – порядка 100 человек. Все они, как свидетели обвинения, так и защиты, подтвердили невиновность Игоря Пушкарёва. Даже основной козырь обвинения – засекреченный свидетель Алла Шварц – отметила, что экс-глава Владивостока управлял ГК «Востокцемент». А это полностью исключает взятку и злоупотребление полномочиями. 

Завершился процесс прениями сторон и последним словом Игоря Пушкарёва, Андрея Лушникова и Андрея Пушкарёва. Никто из них не признал свою вину.