Заместитель генерального директора владивостокского филиала аудиторской компании ООО «Моор Стивенс» Надежда Наумчик ответила на вопросы Тверского суда по делу экс-главы Владивостока Игоря Пушкарёва, бывшего директора МУПВ «Дороги Владивостока» Андрея Лушникова и ранее возглавлявшего группу компаний «Востокцемент» Андрея Пушкарёва  16 января, сообщает РИА VladNews со ссылкой на сайт в поддержку Игоря Пушкарёва.

Напомним, 25 сентября 2017 года следователь Габдулин отказал в ходатайстве защиты о приобщении к уголовному делу компетентного независимого заключения аудиторской компании ООО «Моор Стивенс», сделанной 11 сентября. Заключение полностью опровергает заявления экспертов Приморского РЦЦС.

По данным специалистов авторитетнейшей аудиторской компании, МУПВ «Дороги Владивостока» не оплачивало завышенную (согласно заключению КГУП «Приморский РЦЦС») цену за продукцию. Специалисты «Моор Стивенс» подтвердили довод об отсутствии реального ущерба, который неоднократно заявляла защита. Муниципальное предприятие вносило оплату лишь частично и с просрочкой, в результате чего сформировалась гигантская кредиторская задолженность, отметили аудиторы. «Завышенную», по мнению экспертов РЦЦС, цену МУП в любом случае не оплатило. В связи с этим реального ущерба МУПВ «Дороги Владивостока» причинено не было. Более того, «Востокцемент» простил МУПу практически миллиардную задолженность. В результате от подобного взаимодействия выгоду получило только муниципальное предприятие.

Причина отказа в приобщении заключения «Моор Стивенс» к материалам дела очевидна – ведь оно полностью опровергает предъявленные обвинения. 

Однако в ходе заседания 16 января Надежда Наумчик, заявленная стороной обвинения как специалист, озвучила сделанные сотрудниками авторитетной компании выводы. 

Стенограмма допроса эксперта Надежды Наумчик.

Наумчик: И дальше я их буду называть… в своем заключении «заказчик». И в соответствии с договором  о предоставлении консультационных  услуг  мы сделали  им работу – заключение  специалиста  по заданным нам вопросам.  В соответствии с условием договора  компания «Моор Стивенс», в которой я работаю и которую я представляю, предоставила заключение специалиста  на основании адвокатского запроса. Задание выполнено было в соответствии с  международным стандартом оказания  сопутствующих услуг  44.00 . Задание по выполнению согласованных процедур  в отношении финансовой информации. Целью задания в соответствии с  стандартом по выполнению  согласованных процедур  является проведение процедур, характерных для аудита  и согласованных  между  аудитором,   организацией и соответствующими  третьими лицами, и  предоставление в соответствии с этим отчета  об обнаруженных фактах.  Исследование проводилось  с привлечением специалистов, имеющих право работать  в этой области. Специалисты в заключении перечислены и их регалии тоже, которые дают им право заниматься подобной работой.  Несмотря на то что стандартом МЦСУ 44.00  предусматривается (неразборчиво)  задания, касающегося согласованных процедур, независимость аудитора не является необходимой, тем не менее  мы подтверждаем, что нами были соблюдены все  требования о независимом статусе, содержащиеся в Кодексе  этики. В кодексе прописаны (неразборчиво)  об этике аудитора.  Всеми  исполнителями  заполнены  и  подписаны соответствующие документы декларации независимости. Обращаем внимание на ограниченный характер проведенного исследования, которое осуществлялось в соответствии с  условиями договора. Объемы вопросов  исследования  указаны в адвокатском запросе, который является неотъемлемой  частью договора.  Если (неразборчиво) вопросы помимо тех, что в адвокатском запросе, не  были предметом исследования и не описаны в настоящем отчете. Основная работа… основная часть работы  по данному отчету была проведена  в период с 12 июня по  24 августа  20017 года.  До  момента выпуска проектного  варианта отчета 25 августа 2017 года  нами запрашивались дополнительные пояснения. События, произошедшие после этой  даты, не отражены в данном  отчете.  Мы не проводили специальную проверку  подлинности предоставленных документов в  ходе выполнения согласованных  процедур. У нас  не возникло оснований сомневаться  в их подлинности. Мы не делали копию предоставленных документов  в соответствии с требованием  в соглашении  о конфиденциальности и неразглашении  информации. Право разглашения информации,  содержащейся в отчете,  принадлежит заказчику,  после получения отчета  клиент сам определяет  (неразборчиво) о предоставлении указанной  в отчете информации  полностью или  частично третьим лицам.  Мы выполнили процедуры,  согласованные с заказчиком  и кратко перечисленные ниже. Данные процедуры были осуществлены  исключительно в целях предоставления  заключения специалиста  в отношении операций  по реализации  продукции компаниями АО «Спасскцемент»,  АО «Владивостокский бутощебеночный завод»  ОАО «Дробильно-сортировочный завод» и ОАО «Трилитон»  через агента ООО «ДВ-Цемент». Далее по тексту для  цельного отчета  все эти компании мы  для удобства  именуем просто группа, это не  по каким-то юридическим или  прочим показаниям,  а для удобства перечисления. Все эти компании  реализовывали продукцию  компании МУП «Дороги Владивостока» в 2008-2016 годах. Так как основным производителем  продукции, реализованной МУП «Дороги Владивостока», являлось  акционерное общество «Владивостокский бутощебеночный завод», а в качестве агентов реализации  указанной продукции выступало  общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент», наши процедуры в основном затрагивают обе эти компании. Для удобства предоставления информации и для наглядности, потому что там много цифр  в приложениях,  для наглядности  восприятия  мы решили сделать слайды, на основании которых  вот я сейчас и представлю  наши выводы и наши  итоги,  к каким мы пришли  в результате нашего исследования.  На разрешение специалистов  были поставлены следующие вопросы.  Какой экономический эффект – прибыль или убытки –  получен от операции по реализации  продукции компаниями «Спасскцемент»,   «Владивостокский  бутощебеночный завод», «Дробильно-сортировочный завод» и ООО «Трилитон»  через агента «ДВ-Цемент»  организации МУП «Дороги Владивостока»  в 2008 -2016 годах?  В какой сумме с разбивкой по годам  за период с 2009  по 2011 год МУП «Дороги Владивостока»  оплатило  продукцию,  поставленную через ООО «ДВ-Цемент»? Какова величина дебиторской задолженности  с разбивкой по годам в ООО «ДВ-Цемент»  по контрагенту МУП «Дороги Владивостока» по состоянию на 31 декабря 2011 года?  И четвертый вопрос:  установить, оплачивало ли реально  МУП «Дороги Владивостока»  завышенную цену продукции  в период с 2009 по 2011 год, путем сопоставления  данных, полученных при ответе на второй и третий  вопросы, с данными поставок продукции  по завышенным ценам,  установленными экспертами КГУП  «Приморский РЦЦС», заключение от 22 .11.16 года.  Первый вопрос. Оценка экономического эффекта  от исполнения договоров,  заключенных  компаниями группы с МУП «Дороги Владивостока»  в период с 2008 по 2016 год. Расчет  чистой бухгалтерской  прибыли  был выполнен экономистом  ООО «Востокцемент». С целью проверки  предоставленных расчетов  были выполнены следующие процедуры:  проверка выручки, проверка себестоимости,  проверка чистой бухгалтерской  прибыли от  продаж и операций  о переуступке задолженности.  Первый вопрос: проверка  выручки.  Проверены акты сверки  между  ООО «ДВ-Цемент» и МУП «Дороги Владивостока»  за 8, 10, 11,14 и 15-й годы,  в 2016 году реализация  компаниями группы  товаров, работ и услуг  в адрес МУП «Дороги Владивостока»  не производилась.  В отношении выручки за периоды, не покрытые  актами сверки, –  9, 12, 13-й проведены  выборочное тестирование  первичных документов  и сверка данных из учета (неразборчиво)  товарным транспортным  накладным и счетам  и счет-фактурам.  Более существенный объем поставок  был выполнен в рамках договора  № 142/09 от  4 марта 2009 года. В связи с этим были построены  отдельные выборки операций  по указанному договору и операций по прочим договорам. Проверена правильность расчетов  себестоимости продукции,  поставленной МУП «Дороги Владивостока», проведен анализ факторов, которые повлияли  на изменение себестоимости  в течение рассматриваемого периода.  Проверены акты выездных налоговых  проверок  на  «Владивостокском  бутощебеночном заводе»  за 8, 10, 12, 13, 15-й  годы с целью дополнительного подтверждения  соответствия сумм выручки  и себестоимости, отраженные в учете этой организации.  Наиболее существенные расходы были подтверждены путем проверки  актов сверки и договоров с  поставщиками.  На выборочной основе были  проверены первичные документы, акты приема передач  выполненных работ, услуг, товарные накладные, счета-фактуры по операциям  о приобретении товаров,  работ и услуг.  Списание дорогостоящих запчастей  было подтверждено проверкой  требований накладных и актов установки. Согласно представленному специалистом ООО «Востокцемент» отчету  размер чистой и бухгалтерской прибыли  от продаж в 2008 – 2016 годах  по всем договорам с МУП «Дороги Владивостока»  составил 121 миллион. В результате  выполненных нами процедур  данная сумма была  откорректирована и несколько увеличена, составила 127 миллионов. По нашим замечаниям  компания сдала (неразборчиво) налоговые декларации, доплатила налог на розницу.  Прибыль по договору 142/09  от 4 марта 2009 года  по расчетам составила 54 миллиона.  Указанная сумма прибыли рассчитана  методом начисления. В бухгалтерии существует правило и в Налоговом кодексе, кроме малых предприятий,  которым позволено считать доходы по оплате, все компании считают доходы от реализации, по отгрузке. То есть по факту отгрузки в день  отгрузки  делаются бухгалтерские проводки на отражение  доходов от реализации. Независимо от того, в какую (неразборчиво) оплату и было ли вообще оплачено, это поставка продукции.  Так вот, указанная сумма прибыли  рассчитана методом начисления  без учета фактов оплаты  предоставленной продукции. Это прибыль, которая была бы реально получена  при условии своевременной  и полной оплаты  компанией МУП «Дороги Владивостока»  по счетам долга. На  31 декабря 2014  года дебиторская задолженность  компании МУП «Дороги Владивостока»  перед ООО «ДВ-Цемент»  составляла 884 миллиона. Она образовывалась  по операциям  поставки продукции,  и эта задолженность  была переуступлена  компаниям «Спасскцемент»,   «Владивостокский бутощебеночный завод», «Дробильно –сортировочный завод»  и ООО «Трилитон».  А в 2016 году  этими компаниями указанная  задолженность была прощена  компании МУП «Дороги Владивостока».  Все это подтверждается документами,  актами сверки  как между компаниями «ДВ-Цемент» и  компаниями группы, так и между компаниями  группы и компанией МУП «Дороги Владивостока».  Все суммы были сверены с  актами сверки  до даты   уступки долга  и  после. Также  были проверены первичные документы, протоколы и уведомления  по прощению долга.  В итоге был рассчитан экономический эффект – чистая прибыль  или убыток  от операции  между компаниями  группы и МУП «Дороги Владивостока»  за период с 2008 по 2016 год с учетом прощенной задолженности. В целом по всем договорам  с МУП «Дороги Владивостока»  компании группы понесли убыток  в размере 757 миллионов рублей.  В том числе по договору  № 142 /09  убыток составил  473 миллиона  рублей.  Экономический эффект в результате заключения, исполнения договоров с МУП «Дороги Владивостока»  в 2008-2016 годах . Выручка за минусом НДС  транспортных и прочих налогов  составила 2 миллиарда 57 миллионов,  себестоимость 1 миллиард 889 миллионов, прибыль от продаж, расчетная бухгалтерская прибыль  составила 167  миллионов.  Налог на прибыль с этой  бухгалтерской прибыли  40 миллионов.  И по этим расчетам  выходит чистая прибыль от продаж  127 миллионов.  Убыток от прощения долга  составил 884 миллиона.  И в результате всех этих операций  мы выводим чистый убыток 757 миллионов. Так. Экономический…  мы рассчитали экономический  эффект в результате заключения,  исполнения договорных отношений 142/09 , поскольку это был самый крупный договор по операциям и по отгрузке, по оборотам , за минусом транспортных и прочих  налогов  миллиард  5 14, себестоимость  1 миллиард 332  миллиона. Прибыль  от продаж  172 миллиона.  Налог на прибыль  38 миллионов, в результате расчета чистая  прибыль от продаж 154 миллиона, убыток от прощения долга  группой 627 миллионов, и чистый убыток в целом  по всем операциям 473 миллиона. В какой сумме с разбивкой по годам  за период с 2009  по 2011 год МУП «Дороги Владивостока»  оплатило продукцию, поставленную  компанией ООО «ДВ-Цемент»? С целью подтверждения  суммы оплаты,  полученной ООО «ДВ-Цемент»  от МУП «Дороги Владивостока»  за период с 2009 по 2011год,  была проведена  проверочная сверка данных  с бухгалтерского учета  ООО «ДВ-Цемент» с платежными  документами.  В результате была подтверждена  сумма полученных платежей за указанный период  в размере 538 миллионов. Третий вопрос. Какова величина дебиторской задолженности  с разбивкой по годам в ОАО «ДВ-Цемент»  по контрагенту МУП «Дороги Владивостока»  по состоянию на 31 декабря 2011 года?  Была проведена проверка  актов сверки между компаниями МУП «Дороги Владивостока» и ООО «ДВ-Цемент». Было подтверждено,  что дебиторская задолженность МУП «Дороги Владивостока»  перед ООО «ДВ-Цемент»  на 31 декабря 2011 года  составила 564 миллиона. Достоверность суммы,  отраженная в отчете ООО «ДВ-Цемент»,  также подтверждена  процедурами по проверке  выручки  и платежей МУП «Дороги Владивостока».  Мы говорили об этом раньше, в первом и втором пункте. Четвертый вопрос. Установить, оплачивало ли  реально МУП «Дороги Владивостока» завышенную цену  продукции в период  с 2009 по 2011 год  путем сопоставления  данных,  полученных при ответе на вопросы два и три,  с данными о поставках  продукции по завышенным  ценам, установленными  экспертами КГУП  «Приморский РЦЦС»  в заключении от 22.11.16 года. Сумма дебиторской задолженности МУП «Дороги Владивостока» перед ООО «ДВ-Цемент»  на каждую отчетную дату  за период с 2009 по 2011 год  была сопоставлена с  расчетной суммой  дохода от превышения  цен по заключению Приморского РЦЦС. Все данные сведены в таблицу. Дебиторская задолженность  на конец отчетного периода, на конец 2009 года, составляла 92 миллиона, на конец 2010 года  – 385 миллионов,  на конец 2011 года  составила 564 миллиона.  Расчетная сумма от превышения цен по заключению КГУП «Приморский РЦЦС»  в 2009 году  38 миллионов,  в 2010 году  103 миллиона, в 2011 году  1 миллион 391 тысяча. Недополученный доход  с учетом расчетной суммы дохода  от превышения цен по заключению КГУП «Приморской РЦЦС»  составил, здесь цифры  наглядно видно, что  недополучен  доход… Не прибыль, а недополученный доход 53 миллиона рублей  в этом году. В 2010 году 281 миллион, в 2011 году 563 миллиона.

Третьяков: Надежда Михайловна, у меня будет к вам вопрос.

Наумчик: Да.

Третьяков: Вы как устанавливали по 2010 году,  поясните прямо конкретно, что, где, как?

Наумчик:  У нас, получается, вот цифры так легли. В 2010 году  дебиторская задолженность  на конец отчетного периода 385 миллионов. То есть МУП «Дороги Владивостока»  должно компании «ДВ-Цемент» 385 миллионов.

Третьяков: Указка есть? Можете нам это показать указкой.

Наумчик: Да, сейчас.  Вот 385 миллионов. Расчетная сумма дохода от превышения  цен по заключению КГУП «Приморский РЦЦС»  103 миллиона.  Простое арифметическое действие,  и получается,  недополучен доход 281 миллион.  Ну так же по всем… по всем…

Третьяков: То есть  цифра 103 – это…

Наумчик: Это рассчитало КГУП «Приморский РЦЦС». 

Третьяков: А 385?

Наумчик: А  385 – это  у нас были предварительные, вот таблицы. Дебиторская задолженность, подтвержденная актами  сверки между «ДВ-Цементом»… то есть долг МУП «Дороги Владивостока»  в пользу «ДВ-Цемента». 

Третьяков:  Даже с учетом того, что если принять за основу  вот этот расчет?

Наумчик: Да. 

Третьяков:  В любом случае…

Наумчик: В любом случае… ну тут  надо сказать простыми словами:  обогащения за счет повышения  цен не было. Поскольку расчетная сумма  дохода от превышения цен  значительно ниже дебиторской задолженности. То есть фактическими денежными  потоками  вот эта расчетная сумма  дохода  – она никак не подтверждена.  То есть эта цифра на бумаге, которую «ДВ-Цемент»  никогда не получал. 

Третьяков: Угу, спасибо.

Наумчик: Вывод по четвертому вопросу.  Во всех рассматриваемых отчетных  периодах сумма дебиторской задолженности  существенно превышала  расчетную сумму дохода…  превышения цен, установленных  экспертами. В  заключении экспертов КГУП «Приморский РЦЦС»  цена продукции  реально оплачена не была.  Так, это все у нас, да.  И у нас есть еще второе заключение, по второму адвокатскому  запросу.  Ну я не знаю, есть ли смысл читать преамбулу, она – ссылка  здесь на те же международные стандарты…

Третьяков:  (Неразборчиво).

Наумчик: Да и точно так же мы все сделали, цифры свели в презентацию для того… удобства восприятия  и понимания. На разрешение специалистов  были поставлены следующие вопросы.  От деятельности каких юридических  лиц  была получена чистая прибыль, являющаяся источником для  начисления дивидендов  в период  2012 -2015 годы  участникам ООО «Парк Актив» Пушкаревой,  Пушкареву и Пушкаревой?  С цифрами: Пушкаревой 206 миллионов, Пушкареву 241 миллион,  Пушкаревой 24 миллиона, в общей сумме 471 миллион.  Какой размер дивидендов,  начисленных в период  2012- 2015 годов  участникам ООО «Парк Актив»  Пушкаревой и Пушкареву,  источником которых является  чистая прибыль,  полученная от деятельности  юридических лиц,  входящих в группу компаний «Востокцемент», в результате исполнения  договора 142/09  с компанией МУП «Дороги Владивостока»?  Ответ на первый вопрос. Источником для формирования чистой прибыли ООО «Парк Актив»   в период с 2012 по 2015 год  являлось получение дохода  от участия в других организациях, а именно  в виде дивидендов  от компаний «Владивостокский  бутощебеночный завод», «Дробильно-сортировочный», «ДВ-Цемент» и фирмы «Орбита» за 2011- 2014 годы. Для ответа на второй вопрос  было проведено исследование, которое состоит из двух частей. Часть первая – расчет возможности начисления дивидендов участникам ООО «Парк Актив»   без учета реальных платежей МУП «Дороги Владивостока». И часть вторая –расчет  возможности начисления дивидендов участникам ООО «Парк  Актив»  с учетом реальных платежей МУП «Дороги Владивостока». Дивиденды ООО «Парк Актив»   начислялись за счет чистой прибыли  компаний, в которых ООО «Парк Актив»   являлось акционером  или имело доли в уставных  капиталах, это были перечислены  «Владивостокский бутощебеночный завод», «Дробильно-сортировочный», «ДВ-Цемент» и фирма «Орбита». 

Третьяков: Можете здесь более подробно разъяснить? 

Наумчик: То есть у  «Парк Актива»  в принципе деятельности производственной нет, только инвестиционная,  и вся прибыль у него складывается  за счет участия  вот в перечисленных этих компаниях.  И дивиденды… ну и дивиденды  участникам компании  «Парк Актив»  начислялись за счет отчислений вот от чистой прибыли  указанных компаний. За счет чистой прибыли этих юридических лиц  за период 2011 -2014 годов  всего было одобрено дивидендов  на сумму 1 миллиард  211 миллионов.  1 миллиард 211 миллионов – это 100% дивидендов, которые были начислены  этими компаниями. В том числе  дивиденд ООО «Парк Актив» –  69,1%  в соответствии с количеством актив долей  в компании  и дивиденд других участников – 30,9%. Это по учредительным документам соответствующей компании. И мы посчитали, что 69,1%  поставляют от общей чистой прибыли  к их распределению 886 миллионов. 

Третьяков: Это что за сумму вы сказали? Поясните.

Наумчик: Это дивиденды. Это прибыль «Парк Актива», полученная в виде дивидендов от участия  в перечисленных  четырех компаниях. Дивиденды в сумме 886 миллионов были начислены  от деятельности  «Владивостокского бутощебеночного завода», «Дробильно-сортировочного завода», «ДВ-Цемента» и фирмы «Орбита». Из них ООО «Фирма «Орбита» МУП «Дороги Владивостока»  по договору 142 никаких услуг не оказывала.  А  акционерное общество «Владивостокский  бутощебеночный завод», «Дробильно-сортировочный завод»  и ООО «ДВ-Цемент»  поставляли продукцию  не только МУП «Дороги Владивостока», но и другим покупателям.  В связи с чем мы рассчитали чистую прибыль,  которая могла бы быть получена акционерным обществом «Владивостокский бутощебеночный завод», «Дробильно-сортировочный завод» и «ДВ-Цемент» исключительно по договору 142/09 с МУП «Дороги Владивостока». И эта расчетная прибыль  составила 51 миллион рублей. 

Третьяков: Еще будьте добры, поясните…

Наумчик:  Компания  «Парк Актив» получила дивиденды от чистой прибыли  вот этих  перечисленных заводов, предприятий 51 миллион рублей.  Ну компания «Парк Актив»  получила дивиденды от вот этих перечисленных предприятий, но они работали не только  с «ДВ-Цементом»  и не только по договору 142/09. Мы вот из этой всей  чистой прибыли, которая  предназначалась на дивиденды компании «Парк Актив»,  высчитали по чисто (неразборчиво)  какие бы, какие  дивиденды  начислены чисто  от прибыли  по исполнению договора 142/09. Ну это  чистая арифметика, тут  никаких…

Третьяков: Сумма получилась?

Наумчик: Получилось 51 миллион. Никаких  специальных знаний   не надо.  В том числе  от «Владивостокского бутощебеночного завода»  46 миллионов,  от «ДСЗ»  – 1 миллион  319 тысяч и от «ДВ-Цемента» – 3 миллиона 32 тысячи. Как уже было указано, ООО «Парк Актив»  не являлось одним из участников  указанных обществ. Поэтому  могло получить дивиденд не от всей  чистой прибыли, полученной по договору 142/09  с МУП «Дороги Владивостока»,  а только его части, соответствующей его доли, то есть количеству акций  в каждом обществе.  То есть  мы взяли вот эту   расчетную прибыль  по договору 142/09,  полученную компаниями группы,  и рассчитали еще  с учетом доли «Парк Актива»  в их  уставном капитале. Таким образом,  во «Владивостокском  бутощебеночном  заводе» доля «Парк Актива» 80%, и прибыль, получается,  получена «Парк Активом»  от исполнения договора 142/09  37 миллионов, не 46,  а только 37  в соответствии с долей участия  «Парк Актива» в уставе «Владивостокского бутощебеночного завода».  Таким же образом  мы посчитали «ДСЗ», там доля «Парк Актива» 42 миллиона,  всего…

Третьяков:  42.

Наумчик: 42%  всего, значит, прибыль от  исполнения  договора 142/09 , которая пошла на дивиденды  компании «Парк Актив»,  составила 53 тысячи. И доля  «Парк Актив» в ОАО  «ДВ-Цемент» 40… но здесь по разным годам, вот и мы рассчитали по  этим годам, и общая  сумма прибыли,  полученная в качестве дивидендов,  1 миллион 405 тысяч. Дивиденды в пользу ООО «Парк Актив»  от прибыли  компании  по договору 142/09 с МУП «Дороги Владивостока»   в сумме трех обществ  могли составить 309 миллионов 538  тысяч. То есть это чистая прибыль, которая  получена от исполнения  договора 142/09 , с учетом доли  участия в этих компаниях  компании ООО «Парк Актив». Ну  рассчитано все по  процентам и по доли участия.  В результате сравнения  суммы общих дивидендов, начисленных ООО «Парк Актив»,   и суммы дивидендов, которая могла быть начислена  от деятельности по договору 142/09, мы установили, что сумма дивидендов по договору 142/09  могла составлять  только 4,73% . Общие дивиденды, начисленные ООО «Парк Актив»   от различных источников вот этой  группы компаний,  составляют 836 миллионов. Мы это говорили  в начале заключения.  Из них применительно к договору 142/09  4,73%, это  составляет  39 миллионов 538 тысяч. Далее мы установили,  что не все дивиденды были  одобрены к выплате.  Так, всего было начислено 836,  из них одобрено  к выплате участникам 570, то есть  новые у нас возникают проценты. То есть из полученных  836  миллионов прибыли  в виде дивидендов  к распределению участникам пошло только 68,12 %. Соотношение этих величин указывает, что на выплату было направлено 68,12 % от полученных дивидендов от всех видов деятельности.  Поэтому фактически  выплаченная  в 2012-20 15 годах  сумма за вычетом налога  дохода физических лиц  составила 471  миллион.  Переводы указанных сумм  были подтверждены  путем проверки  платежных документов. Дивиденды, которые могли быть получены  от  чистой прибыли по договору 142/09 с МУП «Дороги Владивостока»  39 миллионов. Из них 68%, 68, 12 % это  составляет 26 миллионов, это могло быть начислено от прибыли по договору 142/09. 

Третьяков:  Давайте здесь все-таки поподробнее немножко.  Вот здесь, пожалуйста, поясните, что означает  начислено и одобрено. 

Наумчик: Ну начислены дивиденды,  это  «Парк Актив»   получил прибыль  в сумме перечисленных  в его пользу дивидендов как участник перечисленных четырех компаний. Вот он получил 836 миллионов, но на дивиденды  своим участникам он все 836  не отправляет. Он отправляет 570 миллионов. То есть ему надо на что-то жить, он часть прибыли оставляет для каких-то  других целей. Вот 570… это составляет  68 (неразборчиво), 68 % и 12 сотых. Ну это чисто арифметический  расчет. 

Третьяков: А здесь?

Наумчик:  Здесь мы рассчитали  прибыль от исполнения  договора 142/09, которая могла бы... с МУП «Дороги Владивостока», которая могла быть  получена…  компанией ООО «Парк Групп» (?) от исполнения…

Третьяков: Вы что  скорректировали здесь?

Наумчик: А здесь мы этот же процент взяли, то есть нам перечислили… вот они, вот эти 30… назад… 39…  назад… 39 миллионов,  они сидят в составе 836 в том числе. То есть они получили общую прибыль  736  и  по договору 142/09  39 миллионов. Но на выплату акционерам, участникам  «Парк Актива»  пошло только 68%. Поэтому… дальше. Поэтому  39 миллионов,  берем 68% , это вот 26 миллионов, это те дивиденды,  которые могли быть начислены  от прибыли, полученной  от исполнения договора 142/09. 

Третьяков:  Ага. Спасибо.

Наумчик: Эта сумма получена в результате  наших расчетов, а  она не характеризует дивиденды,  реально полученные участниками ООО «Парк Актив», это максимальная сумма дивидендов, которая могла быть получена  участниками ООО «Парк Актив»   Пушкаревой, Пушкаревым и Пушкаревой в том случае,  если бы компания МУП «Дороги Владивостока»  полностью погасила свою кредиторскую задолженность. Она кредиторская, у них дебиторок…  дебиторок стояло  у «ДВ-Цемента».  То есть  если бы компания МУП «Дороги Владивостока»   полностью рассчиталась по своим  долгам  по поставкам от «ДВ-Цемента», то в результате  всех перечислений прибыли… перечисление прибыли… дивидендов и все такое прочее… Это было бы 26 миллионов  всего получено вот этими вот  физическими лицами, перечисленными как участники ООО «Парк   Групп». Часть вторая  из наших расчетов. Расчет возможности начисления   дивидендов  участникам «Парк Групп» (?) Пушкаревой, Пушкареву, Пушкаревой  с учетом реальных платежей МУП «Дороги Владивостока». Для установления факта  возможности выплаты дивидендов  за счет платежей, полученных от МУП «Дороги Владивостока»   по договору 142/09,  мы сравнили реальные платежи  с себестоимостью продукции,  поставленной компаниями «ВБЩЗ», «ДСЗ» и  «ДВ-Цемент». Так, в 2011 году  себестоимость составляла 31 миллион, оплата от компании МУП «Дороги Владивостока»   составила 210 миллионов  и задолженность 542 миллиона. 

Третьяков: (Неразборчиво).

Наумчик:  Задолженность МУП «Дороги Владивостока»   перед компанией «ДВ-Цемент». В 2012 году  себестоимость  продукции поставленной  281 миллион, оплата пришла  фактическая 200 миллионов,  задолженность на конец года составила 685миллионов. 

(?):Задолженность вы считаете нарастающей?

Наумчик: Да, конечно.  Ну она если бы гасилась, она, может быть, как-то уменьшалась. Но поскольку она не гасилась  или гасилась не так активно, как хотелось бы продавцу. Вот в 13-м году  себестоимость составила  342, оплата – 229,  задолженность возросла до 866 миллионов. В 14-м году  поставок не было,  себестоимости нет, оплата  за прошлые годы  – 227 миллионов,  и снизилась, естественно, задолженность, 638 миллионов  на конец года.  И того себестоимость поставленной  продукции за все эти 4 года  составила 1 миллиард 322 миллиона,  оплата составила  1 миллиард 169 миллионов,  задолженность осталась висеть. Ну это... Если бы МУП «Дороги Владивостока»  полностью погасило свою задолженность  перед компаниями  «ВБЩЗ»,  «ДСЗ» и «ДВ-Цемент», то из реально…  реально выплаченными участникам ООО «Парк Актив»   Пушкаревой, Пушкареву, Пушкаревой дивидендов в сумме  471 миллион, в том числе 27 миллионов  было бы начислено  прибыли, полученной в результате  исполнения договора 142/09  с МУП «Дороги Владивостока». Однако, учитывая,  что на конец 2014 года  себестоимость поставленной продукции  в адрес МУП «Дороги Владивостока»   составила, как мы уже  видели в предыдущей  таблице,  1 миллиард 322 миллиона, а реальные платежи  муниципального предприятия  составили  1 миллиард  169  миллионов, то есть были на 152  миллиона рублей меньше  себестоимости реальной, получается, что реальная  прибыль по договору 142/09   не была получена.  И, соответственно, источником начисления  Пушкаревой, Пушкареву, Пушкаревой дивидендов деятельность,  связанная с  исполнением договора 142/09 с МУП «Дороги Владивостока», не являлась. Каков размер дивидендов, в ответ на второй вопрос, начисленных в период 2012-2015 годов, Пушкаревой, Пушкареву  и Пушкаревой, источником которых является чистая прибыль,  полученная от деятельности  юридических лиц,  входящих в группу компаний «Востокцемент», в  результате исполнения договора 142/09 с МУП «Дороги Владивостока». Источником для перечисления дивидендов  Пушкаревой  в размере 206 миллионов,  Пушкареву - 241 миллиона, Пушкаревой - 24 миллионов  являлась чистая прибыль,  не связанная с фактическим поступлением  денежных средств  от МУП «Дороги Владивостока»   в результате исполнения договора  142/09  от 4 марта 2009 года. То есть источником выплат  указанных дивидендов являлась чистая прибыль, полученная  от иной деятельности ООО «Парк Актив».  Так, у меня все.

Судья: Еще вопросы будут?

Защита: У нас нет вопросов.

Судья: У защиты, у подсудимых? Пожалуйста, государственные обвинители. 

Гособвинитель (1): Угу, Ваша честь.  Так,  Надежда Михайловна,  если мне память не изменяет. Надежда Михайловна, давайте начнем тогда  прямо с  той части, с которой  (неразборчиво)  вас допрашивать. Ну поскольку у вас в заключении  отсутствуют указания на какую-либо  методику и отсутствует  терминология, скажите мне, пожалуйста, что вы имели в виду  в своем заключении под понятием «экономический эффект»?

Наумчик: Экономический эффект – это фактически полученная прибыль  от сделки… от какой-то сделки.

 Гособвинитель (1): Речь идет о прибыли в широком смысле  этого слова? Не о чистой прибыли, а о прибыли,  как я уже сказала, в широком смысле…

Наумчик: Ну тут, понимаете,  трудно просто так говорить  о чистой прибыли. Чистая прибыль, чтобы  действительно стать настоящей  прибылью, должна быть подтверждена  денежными потоками.  То есть когда мы отгрузили продукцию, заплатили за какие-то там  покупные товары,  материальные ценности  своим поставщикам, отгрузили  продукцию, списали свою  себестоимость, рассчитали  прибыль. Еще хотелось бы получить деньги, обеспечивающие  эту прибыль. Вот потому что все, что мы говорили вот здесь  и говорили о прибыли, это  была прибыль расчетная, рассчитанная по правилам бухгалтерского учета и  налогообложения.  И в связи с тем, что  кроме вот этой вот рассчитанной… чтобы не висела значительная  сумма дебиторской задолженности, тот экономический эффект, на который  мы рассчитывали, ну практический… получен  был. Потому что  расчетная бухгалтерская прибыль  не была подтверждена  фактическими денежными потоками. 

Гособвинитель (1): Угу. Скажите мне, пожалуйста,  что вам предоставлялось  вот в рамках  этого именно заключения? Мы говорим, понятно, о первой части  вашего выступления. Что  предоставлялось вместе с  адвокатским запросом?

Наумчик: Вместе с адвокатским…

Гособвинитель (1): Я понимаю,  вы уже сослались на некую конфиденциальность, но тем не менее меня перечисления только интересуют.

Наумчик: Ну да, нам  предоставили вот это вот заключение РЦЦС,  мы запрашивали…

Гособвинитель (1): Кого простите, еще раз…

Наумчик: КГУП, как он правильно называется, РЦЦС.

Гособвинитель (1): Угу. Так. 

Наумчик:  Мы запрашивали…

Гособвинитель (1):  Сами уже, да?

Наумчик:  Да,  естественно. 

 Гособвинитель (1): То есть у нас только заключение.

Наумчик: Да, у нас в рамках договора…  мы запрашивали у «ДВ-Цемента», поскольку  согласованная процедура, поскольку  подразумевает три стороны, это заказчик… и в отношении чего мы  делаем, в отношении какой  финансовой  информации мы делаем свое заключение. Мы запрашивали у «ДВ-Цемента»  и платежные документы,  и копии сверок из банка. Мы подтверждали платежи  банковскими подтверждениями  остатков на счетах. Мы запрашивали  товарно-транспортные  накладные для подтверждения  закупок себестоимости. Мы запрашивали акты сверки. Мы просмотрели акты  сверки налоговой инспекции, поскольку в соответствии со стандартами подтверждения третьих лиц  считаются самыми надежными. Поэтому акты сверки и с покупателями, и с поставщиками, а также документы банков, подтверждение остатка на расчетном счете и акты проверки налоговой  инспекции ну как бы имели  наибольший  вес  для подтверждения всех представленных цифр.  

Гособвинитель (1): Акты проверок ФНС вот конкретно для чего мы запрашиваем? Чтобы...

Наумчик:  Они там подтверждают и доходы, и расходы.

Гособвинитель (1): Чтобы проверить…

Наумчик: Да,   доходы,  и выручку, и себестоимость.  Они же выводят прибыль для  налогообложения, поэтому  они подтверждают и прибыль, и доходы, и расходы. 

Гособвинитель (1): Все акты эти, соответственно, вам предоставляло ООО «Востокцемент»?

Наумчик: Да.  

Гособвинитель (1): Все это (неразборчиво)  вам представлено было, больше вы ничего не истребовали…

Наумчик: Да, (неразборчиво) что я помню. Ну вообще  документ вот как бы… заключение  специалиста… это  тут три странички, но работа была проделана  большая, и все эти факты  у нас лежат и  хранятся.

Гособвинитель (1): Угу. Понятно.  По вот этому  заключению вы рассчитываете в том числе  стоимость  продукции МУПа, вы указываете… которая поставлялась, вернее, МУПу, исходя из каких документов  вы рассчитывали эту себестоимость?

Наумчик:  Так. Ну поскольку в «ДВ-Цементе» расчет расходов  по заказам не велся, что называется, применимо, допустимо…  такой котловой метод, то себестоимость  по договорам с МУП  была получена  расчетным путем. Стоимость всей произведенной  продукции  по счету 43  готовой продукции поделена на количество  произведенной продукции, вытащена, значит, себестоимость, единица продукции…  по видам там продукции. И потом уже  по отгрузочным документам  в адрес МУП «Дороги Владивостока», где указаны количество  и наша расчетная себестоимость  единицы продукции, мы посчитали себестоимость  всех поставок. 

Гособвинитель (1): Давайте еще раз. Значит, стоимость  всей продукции поделили  на количество произведенной  продукции….

Наумчик: На количество произведенной  продукции  и себестоимость единицы, ну там  кубических  метров или там  в зависимости от… А потом взяли отгрузочные документы  в адрес  МУП «Дороги Владивостока», где указаны объемные  показатели, вот эти  объемные показатели  умножили на показатели  себестоимости единицы  продукции и узнали  себестоимость  поставок вот  чисто по документам с МУП «Дороги Владивостока». 

Гособвинитель (1): Угу. Чтобы было понятно, это формула общепринятая расчета себестоимости?

Наумчик: Конечно, да.  

Гособвинитель (1): Чем она установлена? Какими-то методиками вашими?

Наумчик: Нет, она  ничем не установлена,  это чистая арифметика.

Гособвинитель (1): Угу.  

Наумчик: Это общепринятый расчет  среднего и назад от среднего  к общему.

Гособвинитель (1):  Общепринятый  среди кого, чтобы было понятно? 

Наумчик: Ну я не знаю. Среди экономического сообщества, скажем так.  Статистика, это статистические  подходы к расчетам. 

Гособвинитель (1): Угу.  Так, ну то есть какой-то методики… 

Наумчик: Ну оно просто…

Гособвинитель (1): не существует…

Наумчик: Нет, ну, я думаю, что в  учебниках по статистике  есть описание, как считать  себестоимость единицы  продукции и как считать,  зная…

Гособвинитель (1): Мой вопрос вызван тем, что…

Наумчик: Да.

Гособвинитель (1): Вы в первой части заключения  никаких методик не сказали, поэтому я вас и спрашиваю.

Наумчик:  Ну я … здесь был как бы  симбиоз и применение  стандартов, применение  чисто арифметических,  когда мы считали удельный вес, ну как… это методики, может быть, очень редко встречающиеся, но это  арифметический подход  и статистический. В статистике  все это описано, в методологии статистических расчетов. 

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, вот вы сейчас, отвечая на вопрос  уважаемой защиты,  указали на то, что вы использовали метод  исчисления, правильно я вас услышала?

Наумчик:  Да.

Гособвинитель (1): Да. В тексте вашего заключения  указано на метод,  в кавычках вы его указали – «отгрузки». 

Наумчик: Ну это то самое. Да.

Гособвинитель (1): А почему вы, соответственно, то так, то так, в связи с чем, это синонимичные?

Наумчик: Это бухгалтерская лексика, исчисление  равно отгрузки. Это вот как бы отгрузили, мы должны начислить доход, скажем так.  Есть по отгрузке  начисление доходов… по отгрузке либо по оплате.  Я об этом говорила. Но  это для крупных компаний не разрешено, по оплате только чистое число.

Гособвинитель (1): Для меня важно, вы одно и то же вы имели в виду или нет.

Наумчик: Да, я имела  в виду одно и то же.

Гособвинитель (1):  Да, хорошо.  Скажите мне, пожалуйста,  где я могу подчерпнуть  его… какую методику мне необходимо  понять, изучить чтобы… 

Наумчик: ПБУ, доходы и расходы,  ПБУ –  положение по бухгалтерскому … доходы и расходы. И Налоговый кодекс. 

Гособвинитель (1): Угу.  Следующий вопрос. Вы указываете в своем заключении  на выборочное тестирование  документов. Вот это очень интересно, почему именно такой метод вами применен  и вообще можно ли в данном  случае использовать выборку?

Наумчик: У нас существует стандарт, международный стандарт,  с 1 января 2017 года, чтобы было понятно, почему я  говорю про международные стандарты  все время…  Приказами Минфина  от октября,  два приказа было,  от октября и ноября 17-го года. С 1 января 17-го года  в России введены международные  стандарты аудита  как  методологическая основа  для аудиторской деятельности. Скажем так.

Гособвинитель (1):  Для аудиторской деятельности. 

Наумчик: Для аудиторской деятельности, да.

Гособвинитель (1): Угу. 

Наумчик: Существует международный  стандарт   аудита №  530, аудиторская выборка.

Гособвинитель (1): Угу, так.

Наумчик: И которые регламентируют, что, естественно, что аудит  и не делается сплошняком никогда и ни при каких обстоятельствах. Это достаточно сложное,  дорогое удовольствие, и вообще  это уже тогда называется  становление учета, а не  аудит. Аудит  делается на основании  выборки, которая просчитывается  с применением нескольких  подходов. Это  аналитические процедуры,  это калькуляторы, это  применение профессионального суждения.

Гособвинитель (1): Ой ну это понятно.

Наумчик: Да.

Гособвинитель (1): Это уже нюансы. Мне самое главное, чтобы  вы использовали международные  стандарты, на основании  которых (неразборчиво) правильно?

Наумчик: Да, которые регламентируют применение  аудиторской выборки.

Гособвинитель (1): Для аудиторской выборки. Ясно, понятно. Угу. Выручка. Опять же дайте, пожалуйста, определение этому феномену. И сразу у меня вопрос:  вы, применяя этот термин,  по заключению указываете,  его выручку я имею в виду, во втором же (неразборчиво) определении  без НДС и транспортных расходов. Ну, соответственно, дайте  определение и по какой  причине вы вычли  НДС и транспортные расходы, как вы вычисляли транспортные расходы?

Наумчик: Так, ну выручка  – это численный показатель,  который характеризует  стоимость отгруженных  и реализованных в кавычках, ну  отгруженные  – это значит реализованная продукция. По правилам составления  отчетов о прибылях и убытках  это форма 2 годовой отчетности.  Там строка  110, она  предусмотрена… туда  показывается чистая… чистая выручка  без учета НДС и без учета транспортных расходов.  Транспортные расходы, как правило,  показываются в коммерческих  расходах. Это как  расходы, связанные… они не напрямую  идут в формирование  стоимости продаваемых  товаров, работ, услуг. Это…

Гособвинитель (1): Извините меня, пожалуйста. Я не успела за вами  записать. Я поняла, что такое выручка… 

Наумчик: Да. 

Гособвинитель (1):  А отчисление НДС, что это такое?  Вот еще раз норматив  повторите,  пожалуйста.

Наумчик:  Отчисление НДС… это  правило формирования дохода, отчета о прибыли  и убытках. 

Гособвинитель (1): Бухгалтерский?

Наумчик: Бухгалтерский, да. Бухгалтерские правила. НДС…  ну это как бы  не наш доход  и  расход покупателя, это деньги бюджета, поэтому  мы не должны вводить в заблуждение  пользователя отчетом, приписыванием каких-то  сумм, которые  неоправданно увеличат  как  бы наши показатели  доходов. 

Гособвинитель (1): Поняла вас.  Мой единственный вопрос по этому  поводу  заключается в том, что  по вопросам, которые были поставлены  перед вами заказчиком,  уточняется,   что вы должны указать  данные показатели  без НДС,  и в данном случае  и я вас спрашиваю  относительно этого момента

Наумчик: Ну это тоже.  Понимаете (неразборчиво).

Гособвинитель (1): И без НДС. 

Наумчик:  В бизнесе это  правило тоже  переписанное, поскольку  НДС – это не наши доходы,  не наши расходы. Это чисто показатель, который проходит  мимо  нас и идет в бюджет. Поэтому,  чтобы  показать реальную картину дохода и расхода и потом (неразборчиво) рассчитать  какие-то показатели,  себестоимость  единицы продукции, тут НДС, конечно, никоем образом не должен участвовать.

Гособвинитель (1): Угу, угу.  Сразу, чтобы от этого не уходить… 

Наумчик: Ага.

Гособвинитель (1):  В вашем  заключении  указано, что «Парк Актив»  работал по упрощенной системе налогообложения. Вот из какого документа,  представленного вам, вы это почерпнули? 

Наумчик: Это согласовывается с  налоговой инспекцией,  во-первых. Переход на упрощенную систему… там  есть такое заявление,  которое подтверждается в налоговой  инспекции. А потом она же, если выполняет  компания нормативы,  которые разрешают работать  по упрощенной,  налоговая   делает им разрешительную  надпись на каком-то там заявлении.  Вот.

Гособвинитель (1):  Сведения узнать вы могли  только из налоговой? 

Наумчик: Да, но  у них лежит документ  с подписью налоговой,  который говорит о том, что  компания переведена на  упрощенную систему налогообложения. 

Гособвинитель (1): Следующий вопрос, который… пожалуйста, вы  указываете, что… мы уже про дивиденды…  источником для формирования прибыли в организациях… перечисляете каких… является, значит… для формирования прибыли  в «Парк Активе» является  участие в организации,  и перечисляете их – «Орбита», «ДВ-Цемент», «ВБЩЗ»…

Наумчик: Да, четыре компании. 

Гособвинитель (1):  Опять  вопрос: откуда вы это почерпнули? Из протокола  или какие-то еще дополнительные вам документы были представлены  по этому поводу?

Наумчик:  Из протокола. 

Гособвинитель (1): Угу.  И все теперь именно по дивидендам, по этому заключению.

Наумчик: Угу.  

Гособвинитель (1): Скажите, пожалуйста, опять тот же самый вопрос:  что вам предоставлялось?  Вот опять же приложение… указания на наличие приложения,  по сути, никакого нет.

Наумчик:  Нам предоставляли  все  документы… протоколы  участников по всем компаниям  группы. Протоколы  участников ООО «Парк Актив»   по распределению дивидендов. Бухгалтерские справки  по расчету НДФЛ  при начислении. Вот. Платежные документы  по перечислению НДФЛ  и по перечислению собственно дивидендов.

Гособвинитель (1): Угу. Вы указываете,  насколько я помню, что  вы даже копии себе не делали.

Наумчик: Нет. 

Гособвинитель (1): Вы возвращали те документы.

Наумчик: Естественно. Конечно, конечно.

Гособвинитель (1): (Неразборчиво).

Наумчик: Мы заполняли свои тестовые таблицы и документы возвращали.  Они нам как бы…

Гособвинитель (1): Все понятно.  В этом же заключении у вас  встречается формулировка,  которая содержит  словосочетание  «могла бы»…

Наумчик:  Да.

Гособвинитель (1):  Ну допустим…  там (неразборчиво).

Наумчик:  Я понимаю, о чем вы говорите.

Гособвинитель (1):  Да, (неразборчиво) использовании договора  или,  прошу прощения, использовании договора  142/09  быть так далее… получено  и так далее…  и далее вы через несколько  фраз о том, что  сумма, которую вы получаете,  является расчетной  на основании допущения. Вот меня интересует…

Наумчик: Вот  допущение «могла быть  получена», да. 

Гособвинитель (1):  Я поняла, естественно, что это взаимосвязано.  Расскажите нам, пожалуйста,  перечислите эти допущения,  которые вы, извиняюсь за тавтологию, допустили  в своем…

Наумчик:  Да, я понимаю.  Вот вся сложность восприятия  вот этих вот цифр, на мой взгляд  как специалиста, упирается в то, что  изначально… о чем мы говорили, что  прибыль по бухгалтерским документам  и по налоговым декларациям была рассчитана, налоги уплачены,  а фактических денег  от МУП «Дороги Владивостока»   мы не получили.  Так вот эта «могла бы быть»  и рассчитана, это  в случае если бы мы  получили все причитающиеся нам долги. 

Гособвинитель (1): Вот допущение, по сути,  одно.

Наумчик: Да-да-да. Ну оно как бы здесь красной нитью через  все заключение идет. 

Гособвинитель (1): Ну  здесь множественное число, поэтому  я вас и спросила.

Наумчик: Ну, может,  да, может, там что-то… 

Гособвинитель (1): Факт оплаты или неоплаты  долгов…

Наумчик: Да, это вот упирается  чисто в факт неоплаты. 

Гособвинитель (1): По этому же заключению вопрос, который я вам уже задавала. Вы указываете на использование, ну это я уже переформулирую,  методов выборочной проверки  первичных документов.  Это аналогично  тому, что вы уже пояснили?

Наумчик: Да ну, естественно.  Естественно.  Те же самые подходы. 

Гособвинитель (1): А вот немножко  подробнее об этом методе, вот эта выборка, она как… она  вручную происходит или  как-то… один раз… или какой-то аудитор (неразборчиво).

Наумчик: Один из способов, который мы здесь использовали. Мы взяли всю популяцию,  допустим, по выручке  возьмем для простоты,   убрали те операции,  которые подтверждены  актами сверки, то есть это подтверждение третьей стороны. Мы уже там  вообще… как бы ну  две стороны подтвердили,  и это считается  100%  подтверждением. Дальше мы берем оставшиеся  операции, мы рассчитываем материальные, материальность у нас была… здесь… существует калькулятор  специальный для расчета  реальности. Там закладывают  несколько показателей  разных. Материальность была  15 миллионов  рублей, но,  как бы применив  профессиональное суждение,  мы сочли необходимым снизить  порог в тех операциях,  которые мы будем смотреть  в 1200000 … от операции в 1200000 и выше  мы проверяли  все уже не выборочно,  а сплошняком  популяцию  и решили, что они нам дают право говорить о  нашей уверенности,  что мы подтвердили 100%  вот этих вот операций.  Ну то есть  несколько ступеней  в этой процедуре. Вот. И в зависимости от того,  какой показатель  анализируется,  могут быть разные подходы. Себестоимость мы смотрели. Мы сверяли документы  на списание и сверяли документы  на поступление. Подтвердили поступление, мы подтвердили списанием, удостоверились, что это реальные операции, что это  реальные цифры  и себестоимость сформирована  на этом основании правильно.

Гособвинитель (1): У меня такой к вам вопрос. Скажем так, выбивающийся  из ряда  всех ранее заданных. А почему вы приняли решение не указывать  вот все те шаги, которые вы… о которых вы нам сегодня рассказываете, в своем заключении?

Наумчик:  Ну это правда.

Гособвинитель (1):  Может, вам  было понятно, как вы  выборку эту сделали.

Наумчик:  Не могу. Это вообще не принято  в аудиторских отчетах  указывать. Это не принято, потому что.

Гособвинитель (1): Вы руководствовались методикой?

Наумчик: Да, методикой проведения аудиторской  проверки. И в том числе  стандартами.

Гособвинитель (1):  Скажите, пожалуйста, возвращаясь  к актам  проверок налоговой, которые, как вы сказали, вам предоставлялись «Востокцементом»… В соответствии с этими актами какие-либо нарушения налогового законодательства  были зафиксированы  со стороны группы компаний «Востокцемент»? 

Наумчик: Я не могу сказать. Мы  не ставили себе это целью, мы...

Гособвинитель (1): Я не спрашиваю  вас на предмет анализа, просто там черным по белому  везде написано, что…

Наумчик: Я признаюсь честно, что  сама не смотрела эти акты. Смотрели исполнители, потому что  у нас группа работала. И в мою именно задачу  не входило  смотреть акты проверок налоговой инспекции. Но я не помню, чтобы  были выборки расходов,  которые были связаны с  дополнительными штрафными санкциями  и прочими. Этого не попадалось.

Гособвинитель (1): Угу.  Мы уже это упомянули.  Я вас спрошу: у вас (неразборчиво) разветвление компетенции было, если вот этим вы не занимались?

Наумчик: Ну я была руководителем  группы, которая работала. Работали аудиторы,  специалисты немного ниже, которые именно занимались  тестированием всех  рабочих документов  и мне приносили  готовые таблицы  на проверку. Я задавала вопросы, они шли снова выясняли. Ну так вся аудиторская работа строится.

Гособвинитель (1): Угу.

Наумчик: Какие-то документы,  естественно, я могла посмотреть. Но я не смотрела все документы  и информацию.

Гособвинитель (1):  Скажите,  пожалуйста, а если в данном случае  акты проверок  по (неразборчиво) методологии, вот такие  результаты проверок налоговой , содержат сведения о нарушении  налогового законодательства, это как-то учитывается  аудиторской проверкой?

Наумчик: Нет.

Гособвинитель (1):  Как-то отражается?

Наумчик: Нет, наша цель  была подтвердить  из этих актов проверки  сумму выручки  и сумму себестоимости, которую  налоговая… там  у них проходит это красной  нитью, что компания  показала такую выручку, по итогам налоговой проверки  вот такая выручка. Мы взяли срастили, в общем-то, там расхождений  особенных не было  именно по этим двум показателям. Но проверка была там,  и транспортный налог,  НДФЛ и много еще чего  иного… Это нас не интересовало, это, в общем-то, и не смотрели  по большому счету. 

Гособвинитель (1): Вас НДФЛ не интересовал?  И дальше в заключении по дивидендам… 

Наумчик: Но они же проверяли  НДФЛ у всех работников, а не только вот у этих  трех человек. Здесь проще  всего пересчитать,  чем подтверждать,  выискивать в акте налоговой  проверки. 

Гособвинитель (1): Значит, еще раз…

Наумчик: Да. 

Гособвинитель (1): …чтобы я вас правильно поняла. Значит,  вы расходы  подтверждали?  Ой, прошу прощения,  сумму  выручки подтверждали…

Наумчик: Да-да, сумму себестоимости.

Гособвинитель (1): Сумму себестоимости…

Наумчик:  Ну это  те показатели, с которыми мы  работали. 

Гособвинитель (1): А расхождений не было, да? И еще такой вопрос по  вашему заключению,  которое дано по дивидендам. Поскольку вы в самом начале  выступления даже подчеркнули, что заказчиком являлись адвокаты,  по  сути.

Наумчик: Да.

Гособвинитель (1): Адвокат, который обратился к вам  с запросом, вы здесь указываете, что настоящий отчет происходил  с Пушкаревой Натальей Ивановной… 

Наумчик:  Ну договор у нас был с Пушкаревой.

Гособвинитель (1):  …которая выступает как заказчик…

Наумчик: Ну да, это я говорила про первое заключение.

Гособвинитель (1): Нет,  вы про второе  не сказали…

Наумчик: А про второе… наверное,  я не акцентировала внимание. У нас было два договора. И вот первое заключение  – это по договору с адвокатской конторой,  а второй договор, второе заключение  к договору с Пушкаревой Натальей Ивановной, но тоже по адвокатскому  запросу. 

Гособвинитель (1): Угу.  Пока нет вопросов, Ваша честь, все понятно. 

Судья: Новых вопросов не появилось у стороны защиты?  Спасибо большое, вы можете идти.