Адвокатская палата Приморья избавилась от двоих "карманных" адвокатов

Двум приморским адвокатам прекратили полномочия за грубые нарушения норм адвокатской этики.

1439193864_pravosudie.jpg

Владивосток, ИА Приморье24. Совет адвокатской палаты Приморского края лишил статуса двух адвокатов за то, что они действовали не в интересах подзащитных, а только в интересах следствия.

В июле сразу двое приморских защитников были лишены статуса адвокатов за грубые нарушения. Решение вынес высший коллегиальный орган приморской адвокаты – Совет Адвокатской палаты Приморского края (АППК).

23 июля статуса адвоката был лишен адвокат К. из Уссурийска. Как было установлено квалификационной комиссией АППК, 26 мая подросток Е. был доставлен в ОМВД по Уссурийску, где был опрошен, и у него отобрана явка с повинной по факту преступления, которого он не совершал. Чтобы придать этим действиям видимость законности был приглашен адвокат К.

Выяснилось, что адвокат К. был приглашен сотрудником полиции самостоятельно, с заявительницей и с несовершеннолетним сыном он не беседовал, не выяснил всех обстоятельств, подписал протокол явки с повинной и протокол объяснения, хотя даже не присутствовал при их составлении. В Уссурийске, как и в других городах и районах Приморья, существует график дежурств адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению. Адвокат К. состоял в этом списке и обязался строго соблюдать график дежурств адвокатов, и, как следует из графика, 26 мая не являлся днем дежурства адвоката К. Проще говоря, таким образом, адвокат «сыграл» на стороне следствия.

Квалификационная комиссия обращает внимание на то обстоятельство, что адвокат К. был приглашен 26 мая в ОМВД по Уссурийску оперуполномоченным полиции. На этот факт адвокат К. указывает в письменных объяснениях в АППК, а также в пояснениях, данных на заседаниях квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Приморского края.По п. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Как усматривается из материалов дисциплинарного производства, дознаватель, следователь или суд не выносили постановление о назначении защитника по указанному делу, и участие адвоката в оформлении явки с повинной и опросе несовершеннолетнего Е. по заявке оперуполномоченного сотрудника полиции противоречит действующему законодательству РФ, Кодексу профессиональной этики адвоката и установленному порядку, предусмотренному решением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.03.2008 г. (в редакции от 25.08.2011 г.) «О порядке участия адвокатов Приморского края в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда».При определении меры дисциплинарной ответственности (лишения статуса адвоката) Совет принимает во внимание, что на действия адвоката К. в Адвокатскую палату Приморского края неоднократно поступали жалобы о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, его участие в уголовном судопроизводстве по назначению в г. Уссурийске было предметом обсуждения на конференции (общем собрании) адвокатов Приморского края.Еще один адвокат – Т., был лишен статуса по жалобе другого адвоката. В жалобе указывается, что с 28 ноября 2014 г. адвокатом З. по уголовному делу, находящемуся в производстве СО по Чугуевскому району СУ СК РФ по Приморскому краю, осуществляется защита Г., в связи с чем 28 ноября 2014 г. в СО по Чугуевскому району СУ СК РФ по Приморскому краю указанным адвокатом было представлено уведомление с ордером, которое было лично получено заместителем руководителя СО Капитаном Е.В.После задержания подзащитного и доставления в ОМВД по Чугуевскому району, адвокат З. известила сотрудников полиции о том, что она является защитником Г.29 ноября 2014 г. подзащитного доставили в отдел по раскрытию преступлений против личности УУР УМВД России по Приморскому краю (г. Владивосток, ул. Карбышева, 4), где Г. был допрошен в качестве подозреваемого следователем СО по Чугуевскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Сакутиным А.В. в присутствии защитника – адвоката Т., осуществляющего адвокатскую деятельность в Приморской краевой коллегии адвокатов.Впоследствии Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления исключительно на основании признательных показаний, данных в присутствии адвоката Т.В материалах дела имеется ордер адвоката Т. № 2145 от 29.11.2014 г., согласно которому Т. принимал участие в качестве защитника в упомянутом допросе на основании соглашения.Подзащитный Г. пояснил, что перед тем, как его доставили в ОМВД РФ по Чугуевскому району, он сообщал сотрудникам полиции о том, что его защищает адвокат З., далее в г. Владивостоке перед допросом в помещении ОРППЛ УУР УМВД России по Приморскому краю он также говорил адвокату Т. о том, что его интересы представляет другой адвокат – З.Кроме того, достоверно известно, что никто в интересах Г. никаких соглашений с Т. об оказании юридической помощи не заключал.Никаких законных оснований для участия адвоката Т. в производстве допроса Г. не было.По мнению адвоката З. адвокатом Т. допущено нарушение ст.ст. 5, 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. В соответствии с п. 1 ст. 9 Кодекс профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне, оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета Адвокатской палаты Приморского края. С учетом изложенного, в жалобе предлагается принять к адвокату Т. строгие меры дисциплинарной ответственности.При таких обстоятельствах, в действиях адвоката Т. усматривается злоупотребление доверием, оказание юридической помощи вопреки законным интересам доверителя, пренебрежение принципом честного, разумного и добросовестного исполнения своих профессиональных обязанностей. При определении меры дисциплинарной ответственности Совет принял во внимание, что действия адвоката Т., направленные на его участие в уголовном деле в качестве защитника, не основаны на требованиях положения п.п. 1, 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 2 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ.Признано существенным то обстоятельство, что, несмотря на отсутствие правовых оснований, адвокат Т. предъявил в уголовное дело ордер № 2145 от 29 ноября 2014 г. и принял участие в допросе подозреваемого, причинив тем самым существенный вред правам и законным интересам Г.Как отметил президент АППК Борис Минцев, грубые нарушения, которые позволяют себе некоторые адвокаты, являются недопустимыми и будут пресекаться. Тем более, что АППК уже не в первый раз по решению Совета Адвокатской палаты Приморского края избавляется от так называемых «карманных» адвокатов, которые работают не в интересах подзащитных, а в интересах оперативников и следователей.
Другие материалы рубрики "Общество"
Ростелеком+наградил+участников+конкурса+Медиа+будущего.jpg

Участники ВДЦ «Океан» представили проекты на конкурсе «Медиа будущего»

В рамках смены «Info-дети» «Ростелеком» также провел для ребят интерактивный урок по информационной безопасности и викторину на тему информационных технологий

Забастовка на "Николае Касаткине": судовладелец отрицает сумму долга перед моряками в $90 тысяч

Следователи на Сахалине изъяли документы и компьютеры в офисе ООО "Парус", владеющего судном "Николай Касаткин"

post-6343-0-64967000-1392977846.jpg

Палубный истребитель Су-33 потерпел крушение при посадке на "Адмирал Кузнецов"

После посадки оборвался трос аэрофинишера и самолет выкатился за пределы палубы