В деле «Востокцемента» появились третьи лица

Рассмотрение дела о взыскании 3,2 млрд рублей с экс-мэра Владивостока Игоря Пушкарёва закончилось неожиданно

6b31b77719295f91ceb8e2d7cce15fce5778c918.jpeg

Рассмотрение 30 января в Советском районом суде гражданского дела о взыскании 3,2 млрд рублей с экс-мэра Владивостока Игоря Пушкарёва, бывшего генерального директора «Востокцемент» Андрея Пушкарёва, бывшего гендиректора МУП «Дороги Владивостока» Андрея Лушникова, а также шести предприятий, входящих в группу компаний «Востокцемент», закончилось неожиданно для всех участников заседания, сообщает РИА VladNews со ссылкой на газету "Владивосток".

Суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о привлечении к процессу в качестве третьих лиц администрацию Владивостока и Муниципальное казенное учреждение «Дороги Владивостока», до 11 июня 2019 года бывшее муниципальным унитарным предприятием.

Зачем нужны лишние документы? 

Сюрприз заключался в том, что до этого судья Ольга Олесик дважды, на заседаниях 27 и 28 января, отклоняла аналогичное ходатайство адвоката Дениса Пучкова, представлявшего интересы Андрея Лушникова, ссылаясь на отсутствие законных оснований. Представитель Генеральной прокуратуры Александр Дудников, присутствующий на заседании, также был против удовлетворения данного ходатайства. В среду, 29 января, защита вновь заявила ходатайство о привлечении третьих лиц в процесс, но в конце заседания адвокат Пучков его  отозвал. По словам защитника, оно было заявлено преждевременно.

Момент истины наступил в четверг, 30 января, под финал заседания: судья услышала единодушное мнение защиты. Хотя представитель Приморской краевой прокуратуры младший советник юстиции Дмитрий Кириченко, сменивший Александра Дудникова, по-прежнему возражал.

Кроме того было удовлетворено ходатайство защиты о привлечении к делу перечня первичной документации по контрактам между МУП «Дороги Владивостока» и предприятиями холдинга, предоставленных суду в понедельник в 81-й коробке и приобщенных к материалам дела.

В свою очередь представитель истца вручил представителям защиты копии документов, поступивших накануне в прокуратуру Приморского края из Москвы.

Как уже писал «В», всего было получено восемь томов, но после структурирования осталось шесть. Среди документов, договора поставки материалов, доверенности на получение материалов, счета-фактуры, товарные накладные, договора комиссии, договора поручительства, дополнительные соглашения, акты и сверки, спецификации, запросы и ответы в администрацию Владивостока и другие  документы, по мнению прокуратуры, являющиеся дополнительными доказательствами вины ответчиков. Недоумение представителей защиты, а также судьи, вызвали документы, относящиеся к уголовному делу Игоря Пушкарева и Андрея Лушникова, рассматриваемого Тверским районным судом Москвы: постановлений на прослушивание их телефонных разговоров, протоколы допроса свидетелей. А также протокол судебного заседания в Тверском районном суде на 720-ти страницах, содержащийся в 6-м томе.

На вопрос защиты, для какой надобности приобщать к гражданскому иску материалы уголовного дела, которое уже рассмотрено в суде и приговор по нему оглашен, представитель истца Дмитрий Кириченко не смог пояснить, так как,по его словам, материалы прибыли во Владивосток по спецсвязи, а также представлены лично представителем Генпрокуратуры РФ. Он эти документы не составлял, и у него не было возможности с ними ознакомиться. Поэтому все разъяснения дадут представители Генеральной прокуратуры РФ, которые их готовили. Они прибудут во Владивосток позже для участия в процессе. По этой же причине представитель прокуратуры не смог пояснить, зачем приобщать в качестве доказательств договора поставки, не указанные в исковом заявлении, и которые не относятся к материалам судебного дела. И какую цель преследовала финансово-экономическая экспертиза, проведенная по заданию Генпрокуратуры? Ко всему, многие документы, присланные Москвой, дублируются и также не относятся к данному предмету спора.

Привлечение к процессу во Владивостоке протокола судебного заседания Тверского районного суда Москвы  прокомментировал адвокат Пучков. По его словам, в протоколе много недостоверностей, противоречий и ошибок в показаниях свидетелей, выявленных и запротоколированных эксперта-лингвиста. В качестве примера защитник Пучков процитировал ссылку из копии протокола допроса свидетеля Самсоновой, представленный в пятом доме доказательств, полученных Приморской краевой прокуратурой из Москвы. Данный протокол прилагается к иску истца, в качестве обосновывающего довода. Но на странице 270, где должны  быть показания свидетеля Самсоновой, находятся показания свидетеля… Мухина. Что свидетельствует о противоречиях в протоколе судебного заседания.

- Подтверждением этому – апелляционное определение Мосгорсуда от 4 октября 2019 года, в котором сказано следующее: «протокол судебного заседания является достоверным с учетом замечаний, которые представила защита, и с учетом заключения эксперта-лингвиста. Я считаю, что приобщение протокола судебного заседания Тверского районного суда Москвы необходимо отложить до предоставления отчета и всех в совокупности документов, которые имеют отношения к гражданскому процессу, - такое заявление сделал Денис Пучков.       

Адвокат Захар Захаров, представляющий интересы Игоря Пушкарева, заявил, что необходимо сопоставить доказательства, имеющиеся в деле, с теми, которые предоставила прокуратура на судебном заседании 30 января. Чтобы точно определить, какие документы  дублируются, и какие надо приобщать к делу, а какие нет. Но для этого необходимо время.  

Кроме того, по мнению защитника Дениса Пучкова, телефонные разговоры - часть личной жизни человека, и вытаскивать их в гражданский процесс - нарушение права переписки и частной жизни. Расшифровка и оглашение телефонных разговоров ответчиков допустима в уголовном процессе, как средство доказывания, ни никак не по гражданскому иску. То есть, это противозаконно.

- Наши клиенты, которых мы защищаем, не хотели бы распространения этих разговоров. Если в уголовном деле это возможно, то здесь совершенно иной круг лиц, - отметил адвокат Пучков. 

Все объяснит представитель Генпрокуратуры? 

Как уже писал «В», адвокат Дмитрий Тугуши, представляющий интересы ОАО «Спасскцемент», убежден, что позиция прокуратуры по данному делу, с точки зрения доказательств, до сих пор не раскрыта. Хотя дело уже передано в суд. На заседании 30 января он заявил, что в контексте рассматриваемого дела, появились новые договоры и новые фактические обстоятельства, что является основанием заявленного иска.

- Но, если истец так много заменяет и уточняет основания заявленного иска, он должен составить соответствующее ходатайство, приложить к нему эти документы и предоставить их суду и сторонам защиты. Мы поддерживаем ходатайство прокурора, что надо отложить рассмотрение представленных документов до уточнения. Применительно к тому, что в деле появляются в огромном количестве результаты ОРМ, и если их сейчас принесут в суд, то это будет не 81 коробка, а даже больше. Тогда нам надо будет получить от истца пояснение в отношении допроса свидетелей на судебном заседании по уголовному делу, а также что эти доказательства подтверждают, и какова их относимость к настоящему спору, - заявил адвокат Дмитрий Тугуши.            

Кстати, судья также спросила представителя истца, в связи с чем, протокол уголовного дела, протоколы допроса свидетелей, документы оперативно-разыскных мероприятий (ОРМ) прилагаются к материалам гражданского дела.

Ответ прокурора был однозначным: - Я не участвовал в сборе этих доказательств, а также при подготовке искового заявления об их привлечении к данному процессу. Представители истца находятся в Москве, поэтому я затрудняюсь ответить на обоснование необходимости предоставления именно этих материалов. Это пояснят сотрудники Генпрокуратуры.   

Выслушав мнение представителя истца и представителей защиты, судья поддержала ходатайство прокуратуры об отложении приобщения шести томов «московских» документов к материалам рассматриваемого гражданского дела, до того времени, когда в судебном заседании появится представитель Генеральной прокуратуры РФ. Кроме того, предоставить время представителям ответчика и представителям истца для сопоставления доказательств, предоставленных на судебном заседании 29 января, а так же 30 января. Чтобы исключить двойные документы, а также материалы, которые не нужны в деле. Представители ответчиков и сами ответчики, находящиеся в СИЗО-1 и участвующие в заседании с помощью видеосвязи, согласились с решением суда.

Вопросов больше, чем ответов

Представитель Владивостокского бутощебеночного завода (ВБЩЗ) заявил, что предприятие, чьи интересы он защищает, вообще не может быть отнесено к числу ответчиков по заявленным исковым требованиям. Поскольку никогда не имело договорных отношений с ООО «Востокцемент». В этом не было производственной необходимости. Доказательства своей позиции защитник представил суду.

Кроме того, по его словам, органы прокуратуры еще в 2015 году получили информацию и стали участниками производства по делу с контрактами, указанными в исковом заявлении. Но срок исковых требований, установленный действующим гражданско-процессуальным законодательством, судя по дате подачи искового заявления, пропущен. Отсюда вывод о законности иска прокуратуры.

По мнению представителя защиты ВБЩЗ адвоката Берковского, истец еще не полностью сформировал значимые для дела обстоятельства, а также сумму иска, поэтому ответчикам не понятно, откуда в иске взялись 3,2 млрд рублей, и почему заводы, добросовестно выполняющие свою работу, должны их  отдать, как того требует истец?      

- Если мы каким-то образом обогатились или что-то приобрели, то это можно каким-то способом взыскать. Если этого убытка нет, то в любом случае, в какие бы стороны нас не уводили, это взыскать невозможно. Баланс имущественных отношений сторон ВБЩЗ и МУП «Дороги Владивостока» в нашу пользу. Это подтверждают первичные документы, которые есть в деле. Это платежи и поставки. И это очень важно, - заявил адвокат Берковский С одной стороны поставки на 1 млрд 965 млн рублей реальной продукции, инертных материалов, которые использовались при строительстве дорог города. С другой, встречная оплата на 1 млрд 225 млн рублей. То есть, разница в пользу города, так называемое сальдо, 748 млн рублей. Иными словами, наш завод поставил городу продукции на 700 с лишним миллионов рублей больше, чем получил от города по расчету. И эту первичную документацию невозможно выдумать или подделать. Поэтому, мы считаем, что позиция прокуратуры по отношению к ВБЩЗ, несправедлива.             

Представитель дробильно-сортировочного завода (ДСЗ),  это предприятие привлечено в качестве ответчика по иску Генпрокуратуры РФ, также заявил, что полностью солидарен с выступающими коллегами в части правовой позиции и в части срока исковой давности по данному делу. Кроме того, он не согласен с исковым заявлением и попросил отказать истцу в иске полностью.

- Дело в том, что ДСЗ в период, заявленный прокуратурой, в 2008-2016 года, не имела вообще прямых отношений с МУП «Дороги Владивостока». И не заключало прямых договоров с этим предприятием. И никогда оплату от этого МУПа не получало. Всю свою деятельность, связанную с МУПом, завод осуществлял через своего агента, компанию «ДВ цемент». Через него были все правовые и договорные отношения, поставки осуществлялись тоже через «ДВ цемент». Общая сумма поставка нашей продукции МУП «Дороги Владивостока» составляет 29 млн 279 тысяч 245 рублей 9 копеек. Общая сумма фактической оплаты МУПом по этой поставке составила  22 млн 553 тысячи 364 рубля 90 копеек. Из этой суммы необходимо исключить договор поставки, который не относится к муниципальным контрактам города Владивостока. Данный контракт относится к исполнению муниципального контракта города Спасск-Дальний. Мы считаем, что его нужно вообще исключить из иска, а также из расчетов. Сумма, которую необходимо исключить, составляет 466 тысяч 576 рублей 30 копеек, - заявил представитель дробильно-сортировочного завода.                 

По его словам, ДСЗ получил от контрактов с МУП «Дороги Владивостока» убыток в размере 6 млн 725 тысяч 880 рублей 51 копейка. Данный убыток ДСЗ также простил МУПу в 2014 году, после переуступки «ДВ цементом» права требования долга ДСЗ. Соответствующий приказ по заводу есть в документах дела.

В конце заседания с заявлением от имени своего подзащитного Андрея Лушникова выступил адвокат Пучков, заявив, что его клиент отказывается от дальнейшего участия в процессе и просит его отправить в колонию для отбытия наказания. С аналогичным заявлением выступил Игорь Пушкарев, но суд ему отказал, поскольку он  привлечен к процессу до его окончания по решению суда.

Почти с аналогичным заявлением выступила адвокат Юлия Рыбалкина, представитель Спасского комбината асбестоцементных изделий. Согласно ее документам, представленных суду, у ее подзащитного никогда не было каких-либо никаких контрактов с МУП «Дороги Владивостока». В документах дела также нет  подтверждения деловым отношениям между этими предприятиями. Отсюда вопрос, на каком основании комбинат привлечен соответчиком по данному делу? Ответ повис в воздухе.

Подводя черту, можно сделать вывод, что вопросов в этом процессе пока еще больше, чем ответов.   

Заседание суда будет продолжено 3 марта.     

Сергей Кожин, газета "Владивосток"

Другие материалы рубрики "Общество"
e742acd656991186803053125f1891a63eb9eeef.jpeg

Что осталось от когда-то красивейшей школы ТОФ на острове Русский

Красочная лепнина, мозаика из ракушек, оборудование, инвентарь – все это можно найти на территории бывшего учебного заведения

a8a6a0bdbf8324c5f9003212821a1e84bcdecf51.jpeg

Виталий Наливкин радикальными методами решает проблемы приморцев

На этот раз персонаж уничтожает пункты микрозаймов

8913b088f5b82e282b14f77e5d36e670b701ba59.jpeg

Тропический шторм угрожает Приморью

Синоптики продолжают следить за движением вихря