Руководитель МУПВ «Дороги Владивостока» Андрей Пилипчук ответил на вопросы Тверского суда по существу дела экс-главы Владивостока Игоря Пушкарёва, бывшего директора МУПВ «Дороги Владивостока» Андрея Лушникова и ранее возглавлявшего группу компаний «Востокцемент» Андрея Пушкарёва 27 июня, сообщает РИА VladNews со ссылкой на сайт в поддержку Игоря Пушкарёва.

Андрей Пилипчук был назначен на должность директора муниципального предприятия 27 июля 2017 года.

В ходе допроса директор МУПВ сообщил, что за последние годы «Дороги Владивостока» получили прибыль только один раз: в 2016 году, когда холдинг «Востокцемент» простил предприятию миллиардный долг. 

Также Андрей Пилипчук отметил - в настоящее время претензий к МУПВ «Дороги Владивостока» от третьих лиц не поступает, предприятие своевременно и в полном объёме платит заработную плату сотрудникам и перечисляет необходимые налоги. 

Стенограмма допроса  представителя потерпевшего Пилипчука

Представитель потерпевшего МУПВ: Разрешите? До допроса у меня маленькое ходатайство, потому что, возможно, Андрей Витальевич, будет  использовать данный документ. Это ходатайство о…  по моей инициативе было проведено  исследование финансового состояния специалистом  муниципального унитарного предприятия города Владивостока, и ходатайство о том, что по уголовному делу подсудимым инкриминируется, что их действиями  МУПВ причинен вред. В ходе предварительного следствия сторонами обвинения  экономическое состояние МУПВ не оценивалось. Вместе с тем данное обстоятельство является предметом доказывания  по инкриминируемым преступлениям. Согласно пункту 2 части 2, 42 и части 3, 45 УПК потерпевшие…  представитель вправе представлять  эти доказательства. Пунктом 4-м  части 3 статьи  6 ФЗ об адвокатской деятельности, адвокатуре Российской Федерации предусмотрено право адвоката по оказанию юридической помощи привлекать специалиста  в соответствии со статьей 58 УПК. При  производстве полномочий мной привлечен специалист – экономист Лискевич Денис Викторович, который по результатам изучения экономической деятельности МУПВ в различные годы его существования, приготовил заключение с ответами на поставленные перед ним вопросы. В связи с этим прошу приобщить к материалам уголовного дела…  статьи (неразборчиво) части второй  2.2 статьи 59 УПК  потерпевшему представителю  не может быть отказано в приобщении к материалам дела доказательств  в том числе и заключений специалиста,  если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, имеют значение по данному  делу и подтверждаются этими доказательствами. Прошу приобщить данное заключение  и мое письмо…  к специалисту с поставленными вопросами, соответственно, здесь очень много  различных цифр, так сказать, не буду  их озвучивать, если прямо сейчас. Но вопросы, которые поставлены, так сказать, они об  экономическом состоянии МУПА в  конкретные периоды и  (неразборчиво). Просто  именно сейчас хочу заявить ходатайство, потому что Андрей Витальевич, возможно,  скажем так, согласованная эта была позиция. Он знает о том, что это  заключение подготавливалось, что экономист работал, оценку деятельности давал. По возможности работники МУПа предоставляли все документы, которые вернулись от органов предварительного следствия,  и, соответственно, заключение было подготовлено. Естественно, он, так сказать, о его существовании знал.

Судья: Угу, ставится на обсуждение вопрос о приобщении к делу (неразборчиво). 

Гособвинитель (1): Ваша честь, нам  нужно ознакомиться с этим документам. Тем более если представитель потерпевшего собирается задавать вопросы. 

Представитель потерпевшего: Нет, по нему не будет задавать. К нему, возможно, будет обращаться, если вопросы будут задаваться.

Гособвинитель (1): Он будет обращаться к этому (неразборчиво), тем более (все говорят в один голос, неразборчиво)…  документ. Если вы просите его приобщить… после перерыва… мы должны познакомиться. Не совсем своевременно вы заявили свое ходатайство… раньше. 

Представитель потерпевшего МУПВ: Как есть документ….

Полный текст стенограммы можно прочитать на сайте.